Апелляционное постановление № 22-1156/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-566/2019

№22-1156/2020

1 инст.: Кривец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи: Бойченко Н.Ф.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

-обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференц-связи;

-его защитника – адвоката Гонт О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гонт О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (2 преступления), по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 9 месяцам, по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <дата> окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей со <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по <адрес> от <дата>, с <дата> до <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с <дата>г. до <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> 3298 рублей 76 копеек.

Выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы жалобы мнение прокурора, полагавшего, что приговора необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО2 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гонт О.В. в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности ее вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его не справедливым и чрезмерно жестким, как вынесенным без фактического учета нескольких смягчающих вину обстоятельств, установленных в судебном заседании – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной, извинений потерпевшим.

Указывает, что преступления, совершенные ФИО2 являются неоконченными, фактически не причинили какого-либо ущерба и относятся к категории небольшой тяжести, при этом обращает внимание на состояние здоровья и наличие у осужденной психического заболевания, а также тяжелое материальное положение ФИО2, поскольку все похищенное имущество является продуктами питания.

Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также два покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по настоящему делу установлены правильно.

Существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. Его мера является справедливой.

Условное осуждение отменено и правила ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ применены законно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Суд мотивировал свое решение о невозможности условного осуждения Начатого, необходимости лишения его свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, два из которых являются неоконченными преступлениями, данные о её личности, которая судима, на учете в КПНД и КНД не значится, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, наличие таких смягчающих обстоятельств как - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденной, а также наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, и принесение извинений потерпевшим. По преступлениям, совершенным ФИО2 <дата>, <дата> и <дата> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной также признана смягчающим вину обстоятельством.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд произвел зачет срока с <дата>г. до <дата> из расчета, как указано в приговоре, день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении. Установление коэффициента 1 за 2, как просила ФИО2 суд апелляционной инстанции в судебном заседании, на законе не основано, т.к. в это время осужденная отбывала наказание по предыдущему приговору. По настоящему делу до осуждения в её отношении избиралось обязательство о явке. Оснований для исключения из приговора этого зачета, т.е. для ухудшения положения осужденной, нет ввиду отсутствия законного повода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонт О.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Щипанов А.Л.