Решение № 12-384/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-384/2017

Дело № 12-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО10. - ФИО2 ФИО11, действующего на основании доверенности от < дата >,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО12

в отсутствии ФИО1 ФИО13. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ФИО14

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО15 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО16. ... от < дата >, решение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № К-122 от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ФИО17 ... от < дата > ФИО1 ФИО18. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что < дата > в 07 часов 25 минут на ..., управляя транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер ... регион 102, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО19 обжаловала его в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, указав, что < дата >, ФИО1 ФИО20., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак <***>, ехала по ... в крайнем левом ряду со стороны ... в сторону ... перекресток с ... в прямом направлении, увидела, как автомобиль Рено, гос. номер ... неожиданно без включения указателей поворота начал совершать маневр поворота налево. Для избежания столкновения она нажала на звуковой сигнал, применила торможение и вывернула руль влево, пытаясь предотвратить более тяжкие последствия. Однако, несмотря на это, водитель автомобиля Рено продолжил совершение маневра поворота налево и допустил столкновение автомобилей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ФИО1 ФИО21. ехала по своей полосе движения, и на встречной полосе оказалась избегая удара автомобилем Рено и более тяжких последствий (на переднем пассажирском сиденье находился ребёнок) считает, что п. 9.1 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ применены необоснованно.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Рено перед началом маневра поворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра.

В связи с чем, просит отменить Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по ... РБ ФИО4 ФИО22. ... от < дата >, решение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № К-122 от < дата > в отношении ФИО1 ФИО23. к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 ФИО24. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ФИО1 ФИО25. - ФИО2 ФИО26 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО27. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ФИО28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ФИО29 по делу об административном правонарушении ... от < дата > усматривается, что < дата > в 07 часов 25 минут на ..., ФИО1 ФИО30 управляя транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер ... регион 102, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата > подтверждается, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион 102 под управлением ФИО1 ФИО33. и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> регион 102 под управлением ФИО3 ФИО31, в действиях ФИО1 ФИО32. усматривается нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 ФИО34 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно первичных объяснений ФИО3 ФИО35 от < дата > следует, что < дата > в 07:20 минут управляя технически исправным автомобилем Рено Флюенс гос.рег.знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 ФИО36, зарегистрированного по адресу: ... на перекрестке с ..., совершал поворот налево из крайнего левого ряда на ..., остановился на запрещающий сигнал светофора, включил левый поворотник. После того как загорелся разрешающий зеленый свет пропустил встречный транспорт и хотел завершить маневр. В этот момент произошло столкновение с Хундай Солярис появившийся сзади с левой стороны.

Из первичных показаний ФИО1 ФИО37., следует, что < дата > в 07:25 минут управляя технически исправным автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО38 зарегистрированного по адресу ... следуя по ... в общем потоке машин в крайнем левом ряду. Ехала прямо. На перекрестке с ... Н138ОХ102, который совершал поворот налево из крайнего левого ряда, а с правой полосы. Она выехала на встречную полосу, пытаясь уйти от удара справа, но автомобиль Рено въехал в правую сторону машины.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия место удара зафиксировано на расстоянии 9.6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части - 9,4 м. Таким образом достоверно подтверждено, что ФИО1 ФИО39., управляя транспортным средством, осуществлял движение по ..., при проезде перекрестке с ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Схема дорожно-транспортного происшествия от < дата > подписана ФИО1 ФИО40 ФИО3 ФИО41. и понятыми ФИО5 ФИО42, и ФИО6 ФИО43. без возражений.

Таким образом, суд полагает, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 ФИО44 правильно установлены обстоятельства дела и вина ФИО1 ФИО45. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № К-122 от < дата > постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > в отношении ФИО1 ФИО46. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО3 ФИО47. нарушил правила дорожного движения, не может быть оценен в рамках данного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО48 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 ФИО49 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО50 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 ФИО51. ... от < дата >, решение ПДПС ГИБДД УМВД России по ... № К-122 от < дата >, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО53 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО52 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова