Решение № 2-2407/2024 2-2407/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2407/2024

Гр.дело 2-2407/202473RS0001-01-2024-002579-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

При секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ему праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП 13.09.2023 года на <адрес> автомобили получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку обстоятельства ДТП у участников происшествия не вызвали разногласий, спор по вине отсутствовал, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого был заполнен обоими водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования и ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило через электронное приложение помощник ОСАГО, номер фотофиксации №. По ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» последовало обращение по полису ОСАГО - XXX №, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, сдан полный комплект документов. Частично признав заявленное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 37 600 рублей, в оставшейся части в возмещении ущерба отказал, сославшись на результаты трассологического исследования.

При этом, страховщик в одностороннем порядке изначально изменил ремонтные воздействия по поврежденным элементам, намеренно занизив ущерб, в дальнейшем без уведомления провел исследование обстоятельств ДТП с нарушением ЕМ и ФЗ «О судебной экспертной деятельности». В адрес страховщика были направлены неоднократные претензии, которые остались без должного урегулирования.

20.02.2024 года АНО СОДФУ по делу №У-24-4234\5010-012 было вынесено решение об удовлетворении требований на основании проведенной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" от 07.02.2024 года № У-24-4234_3020-005. С ответчика было взыскано 14 700 рублей.

С экспертизой финансового уполномоченного не согласны, поскольку эксперт не исследовал все предоставленные по делу фотоматериалы, сделал некорректные выводы относительно обстоятельств ДТП, уменьшил ущерб.

На сегодняшний момент недоплаченное страховое возмещение составляет 347 700 рублей, исходя из расчета 400 000 - 37600-14700 =347700 рублей.

Полагает, что страховщик обязан возместить ущерб в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 362400 рублей, исходя из расчета 400 000 - 37600 рублей.

В свою очередь, Ненадлежащие исполнение Ответчиком обязанностей возложенных на него законом и договором помимо материального ущерба причинили Истице нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ПАР СК "Росгосстрах" в пользу истца: восстановительный ремонт АМТС в размере 347 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии 6000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что страховая компания признала случай страховым и выплатила часть страхового возмещения. С экспертизой финансового уполномоченного не согласны, подготовили на нее рецензию, согласно которой: утверждение эксперта ФИО2 о том, что высоты следового контакта автомобилей не соответствуют друг другу, не проходит проверку представленными доказательствами, что противоречит требованию статьи 8 73-ФЗ в части возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. рецензент приходит к выводу, что эксперт ФИО2 в ходе проведения исследования противоречит сам себе, сначала указывая при определении механизма ДТП, что на автомобиль <данные изъяты> действует составляющая сила в направлении слева направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля, которая может вызвать деформации в виде изгибов с деформацией ребер жесткости, а затем указывает, что предыдущее его утверждение не соответствует механизму образования повреждений.

Все это говорит о том, что исследование проведено необъективно, и при его проверке на обоснованность и достоверность оказывается несостоятельным. Исследование не соответствует требованиям статей 4, 8 73-ФЗ. Утверждение эксперта ФИО2 о том, что направление распространения следа динамического скольжения под углом к горизонтальной плоскости, отличным от ноля, говорит о том, что эксперт в ходе исследования не учел конструкцию подвески автомобиля, что, в свою очередь, говорит о его некомпетентности в области автотехнических экспертиз. Однако в статье 4 73-ФЗ указано, что исследование должно проводиться с использованием современных результатов науки и техники, которые эксперт не учел. На представленном фото отчетливо видно, что следы от контакта с автомобилем <данные изъяты> расположены в интервале высот от 0,3 м. до 0,7 м. относительно опорной поверхности. И в случае графического сопоставления и в случае реального измерения высот интервал от 0,45 м. до 0,55 м. входит в интервал от 0,3 м. до 0,7 м. и в интервал от 0,3м. до 0,75 м. Таким образом, снова налицо противоречие эксперта ФИО2 самому себе. Все это говорит о том, что исследование проведено необъективно. Очередная проверка достоверности и обоснованности сделанного вывода привела к несостоятельности самого исследования, что является несоответствием требованиям статей 4, 8 73-ФЗ. следы на молдингах дверей, повреждения самих дверей могли быть образованы в рамках исследуемого события. А, так как деформация стойки боковины центральной была образована, как вторичное повреждение, в результате давления деформированной двери передней левой, то и деформация самой стойки могла быть образована в рамках исследуемого события. С целью доказать возможность образования заявленных повреждений в рамках заявленного события участниками ДТП была проведена реконструкция ранее состоявшегося ДТП, фотоматериалы которой представлены в суд. Автомашина не отремонтирована, не продана.

С заключением судебного эксперта так же категорически не согласны, подготовили на нее рецензию, считает, что эксперт в своем заключении вступил в противоречие с законами физики.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявленное ДТП является инсценировкой. Повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Так же сообщила, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, выплата была произведена в сумме 400000 руб. Произведенная выплата по заявленному страховому событию фактически является ошибкой, данный вопрос решаем в рамках действующего законодательства. Оснований для произведения доплат не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фото- и видео- записи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что истцу праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Истец ссылается на то, что 13.09.2023 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца и автомобиль <данные изъяты> госномер №. получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федеральной закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

По ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» последовало обращение по полису ОСАГО - XXX №, было предоставлено поврежденное транспортное для осмотра, сдан полный комплект документов.

13.10.2023 НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение №0019735881/23, согласно которому зафиксированные повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 13.09.2023.

24.10.2023 НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019735881, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.10.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2023.

27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283789.

17.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 362 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки, на что получил мотивированный отказ.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ВОСМ» и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».

Транспортно-трассологическое исследование проведено экспертом ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 07.02.2024 № У-24-4234_3020-005 заявленным обстоятельствам ДТП от 13.09.2023 соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: бампер задний (разрыв пластика); диск колеса заднего левого (задиры); молдинг двери задней левой (нарушение ЛКП в задней части); детали разового монтажа (по ТЗИ).

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6228).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 16.02.2024 № У-24-4234_3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 13.09.2023, без учета износа составляет 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа- 52 300 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в установленные сроки.

Таким образом, перечислив истцу в общей сложности 52 300 рублей 00 копеек.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023 года, схеме и объяснениям водителя ФИО1

На деталях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия:

Бампер задний- Левая сторона - излом, нарушение ЛКП;

Антигравийная защита задняя левая (молдинг двери задней левой)- Задняя нижняя часть - нарушение ЛКП;

Колесный диск задний левый- Нарушение ЛКП с повреждением базового слоя эмали до материала;

С учетом ответа на предыдущие вопросы, в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП с учетом округления составляет:

без учета износа на заменяемые детали - 86 900 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

с учетом износа на заменяемые детали - 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № до повреждения по исследуемому ДТП на дату ДТП с учетом округления составляет - 494 600 (Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты>, гос. номер № не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков не производим.

Из исследовательской части заключения следует, что динамическое следообразование в направлении сзади вперед и снизу вверх на следующих деталях: дуге защитной боковой левой, накладке порога левой, молдинге двери передней левой, передней нижней части молдинга двери задней левой не соответствует направлению движения а/м <данные изъяты> при контакте ТС, данные повреждения могли быть образованы при попутном, косом, скользящем, эксцентричном, боковом левом столкновении, что противоречит исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения в виде вмятин на двери передней левой, двери задней левой, стойке центральной левой по механизму образования являются вторичными и располагаются в зоне непосредственного контакта молдинга двери передней левой и передней нижней частью молдинга двери задней левой а/м <данные изъяты> с неустановленным объектом, что также исключает их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Динамическое следообразование в направлении спереди назад на следующих деталях: задней части молдинга двери задней левой, бампере заднем слева, колесном диске заднем левом (в случае расположение спицы диска перпендикулярно плоскости опорной поверхности в момент столкновения ТС) по характеру образования и месту расположения не противоречит исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2023 года, схеме и объяснениям водителя ФИО1 На деталях автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, локализованные в зоне контакта ТС, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия: Бампер задний- Левая сторона - излом, нарушение ЛКП; Антигравийная защита задняя левая (молдинг двери задней левой)- Задняя нижняя часть - нарушение ЛКП; Колесный диск задний левый- Нарушение ЛКП с повреждением базового слоя эмали до материала.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы и доводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что им при проведении экспертизы был осмотрен автомобиль истца, изучены все представленные фото-видео- материалы и материалы гражданского дела.

Так же им был повторно осмотрен автомобиль истца и представленный в судебное заседание молдинг, что не изменило его мнения относительно механизма ДТП и образования в ходе него повреждений на автомобилях

Им в ходе исследования было установлено, что на бампере переднем слева, блок-фаре левой, капоте слева а/м <данные изъяты> имеются повреждения вне зоны непосредственного контакта с бампером задним а/м <данные изъяты>, на фотографиях с места ДТП зафиксированы видимые повреждения на заявленных деталях а/м <данные изъяты> локализованные в средней боковой левой части и задней боковой левой части а/м, последовательный переход следообразования между локациями повреждений в средней боковой левой части и задней боковой левой части автомобиля отсутствует, на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы разворота или бокового сдвига колес обоих а/м вследствие удара, признаки изменения направления движения а/м <данные изъяты> после входа в контакт с а/м <данные изъяты> отсутствуют. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> после столкновения располагались относительно друг друга под острым углом, передние колеса а/м <данные изъяты> расположены в направлении прямо (без поворота). В результате встречного, косого, скользящего, эксцентричного, бокового левого столкновения на контактировавших деталях а/м <данные изъяты> должны быть образованы поверхностные и объемные динамические следы в направлении спереди назад и слева направо от места входа в контакт до места завершения контакта ТС. В случае возникновения эффекта «набегания» а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> при входе в контакт, на контактировавших деталях а/м <данные изъяты> могут быть образованы диагональные трасы в направлении спереди назад и снизу вверх соответствующие направлению движения а/м <данные изъяты>. По повреждениям имеющимся на автомобилях в заявленном ДТП могли образоваться только Бампер задний- Левая сторона - излом, нарушение ЛКП; Антигравийная защита задняя левая (молдинг двери задней левой)- Задняя нижняя часть - нарушение ЛКП; Колесный диск задний левый- Нарушение ЛКП с повреждением базового слоя эмали до материала. Иные имеющиеся повреждения не могут относиться к рассматриваемому ДТП ни по высоте расположения повреждений, ни по обстоятельствам, описанным сторонами по событию ДТП, при этом колеса у транспортных средств расположены прямо. Представленный в судебное заседание молдинг в ходе экспертизы был демонтирован стороной истца и брошен на асфальт, таким образом, зазор, имеющийся на нем, так же не относится к рассматриваемому событию и не отвечает механизму ДТП.

Эксперт в ходе дачи пояснений подробно комментировал фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, данные комментарии изложены и в самом заключении под каждой фотографией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Все неясности были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Следовательно, суд находит возможным при рассмотрении данного спора взять за основу заключение судебной экспертизы, при этом, оно согласуется с ранее проведенными исследованиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами размер причиненного ущерба установлен.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма восстановительного ремонта с учета износа по результатам судебной экспертизы от 05.06.2024 № 056/095-2024 меньше суммы восстановительного ремонта по результатам экспертизы финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного №У-24-4234/5010-012, осуществив оплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 14 700 руб., то есть ущерб возмещен в общей сумме 52 300 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ущерб истцу был возмещен в большем объеме, чем установлено судебным экспертным заключением, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика затрат истца по оформлению рецензии на проведенные экспертные исследования, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза, порученная судом АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 45900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в сумме 45900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева