Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-6624/2016;)~М-5862/2016 2-6624/2016 М-5862/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-297/2017

дело № 2-297/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 2 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.

с участием прокурора А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику Л. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. о привлечении его к уголовной ответственности по факту нанесения истцу телесных повреждений, волокитой, допущенной при рассмотрении его жалоб и заявлений, несвоевременным направлением ему ответов по жалобам. Действиями дознавателя Л. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> также просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Определением суд с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – дознавателя ФИО1 Л. на надлежащего – Министерство финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Л., МУ МВД России «Пушкинское».

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями дознавателя Л. и причинением ему морального вреда (л.д.78).

Третье лицо Л. в судебное заседаний не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2015 году им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. При последующем обращении И. материал проверки по его заявлению направлен в ВСО по Балашихинскому гарнизону, так как ФИО2 являлся военнослужащим. Результаты проверки ему неизвестны. Истец воспользовался своим правом на обжалование постановления в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы было отказано. Результаты рассмотрения жалоб истцу направлялись, однако, в связи с отсутствием на тот момент канцелярии, ответы по жалобам направлялись несвоевременно.

Помощник Пушкинского городского прокурора А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) дознавателя и наступившим вредом истцом не доказана, не доказан сам факт причинения вреда.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

И. осужден приговором Московского областного суда от <дата>. по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 127 ч.2 п. «а,г,ж», 222 ч.1, 105 ч.2 п. «и», 119 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя от <дата>. прекращено уголовное преследование в отношении Д. в ходе расследования уголовного дела, по результатам которого в отношении И. вынесен приговор.

Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 Т. материал проверки по заявлению И. о привлечении к уголовной ответственности Д. по факту нанесения ему телесных повреждений в период совершения преступления, по которому он признан виновным и отбывает наказание по приговору суда, а в отношении Д. уголовное преследование прекращено, направлен в ВСО ВК Росси по Балашихинскому району (л.д.40).

И. неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК, в которых просил отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Д., в том числе, на постановление от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., вынесенное и.о.дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП ФИО1 Л. (л.д.14-15).

Постановлениями Пушкинского городского суда в принятии жалоб было отказано, жалобы возвращены.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, за исключением вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц ФИО1, в том числе, дознавателя Л. по проверке обстоятельств, изложенных истцом в заявлении о преступлении, несвоевременным направлением ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования постановлений в порядке ст.125 УПК РФ.

Признание судом бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что неисполнение органом дознания требований законодательства, нарушает его права и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.

Доводы истца о том, что допущенная органом дознания при рассмотрении его заявления волокита повлекла за собой невозможность своевременного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованны, так как само по себе данное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования постановления.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: