Апелляционное постановление № 22-4613/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-129/2025

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок самостоятельного следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что принудительные работы являются более мягкой альтернативой лишению свободы, подразумевают обязательный труд на территории исправительных центров, отбывая наказание, ФИО1 будет работать. Несмотря на это суд назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, не мотивировав это достижением целей уголовного наказания. При этом, суд полагал, что применить положения ст. 53.1 УК РФ невозможно.

Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осужденного указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Просит изменить приговор, назначить исправительные или принудительные работы, либо лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, или иное наказание, не связанное с отбыванием в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом при назначении основного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами не имеет оснований не согласиться.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также назначения иного, более мягкого вида основного наказания, в том числе в виде исправительных работ, так как исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена колония-поселения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО7