Апелляционное постановление № 22К-3017/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

Алмаев Д.С. дело <данные изъяты>к-3017/2025года

50RS0<данные изъяты>-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2025года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Выслушав доклад судьи <данные изъяты>

Выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника УМВД России по г.о. <данные изъяты>.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано т.к. жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена судом ранее и по ней вынесено процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом не выполнены требования закона в части рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что Подольским городским судом <данные изъяты><данные изъяты> была рассмотрено аналогичное заявление заявителя и по нему принято процессуальное решение.

Поэтому требования заявителей не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ т.к. требования заявителя указанные в поданной жалобе уже рассмотрены.

Таким образом, судья, установив, что оспариваемое заявителем действия, не образуют предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии поступившей жалобы.

Данное решение не противоречит закону, Постановлению Пленума Верховного Суда России от <данные изъяты><данные изъяты>( с последующими изменениями) поскольку суд выяснив, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, суд, установив, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование и, законно, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Иных требований в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>