Решение № 72-1175/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 72-1175/2019

Судья Иванченко Е.А. Дело № 72-1175/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года жалобу защитника Кисельман Т.А., действующей в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана " (ФГУП «Охрана» Росгвардии), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 апреля 2019 года № 66/12-3894-19-И/13, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, ФГУП «Охрана» Росгвардии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Кисельман Т.А. выражает несогласие с названными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФГУП «Охрана» Росгвардии за ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенных с Б. 03 июля 2018 года, С. 10 сентября 2018 года, В. 27 мая 2015 года, Л. 01 апреля 2005 года, Н. 13 марта 2008 года, Р. 24 декабря 2014 года, К. 01 марта 2012 года, Г. 26 января 2005 года, выявленное государственной инспекцией труда 02 апреля 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки (л. д. 26 - 30), протоколом об административном правонарушении (л. д. 40 - 43) и иными доказательствами, получившими в постановлении о назначении административного наказания правильную оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, поэтому оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы у судьи районного суда не имелось.

Порядок привлечения ФГУП «Охрана» Росгвардии к ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы извещение ФГУП «Охрана» Росгвардии о составлении протокола об административном правонарушении произведено должностным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено данной нормой, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные законом.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

Таким образом, извещение ФГУП «Охрана» Росгвардии о составлении протокола об административном правонарушении через руководителя филиала, имеющего соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью (л. д. 34), является правомерным.

Вместе с тем, признав ФГУП «Охрана» Росгвардии виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо трудовой инспекции, а затем судья городского суда при пересмотре постановления, исходили из того, что данное правонарушение является длящимся.

Вопреки выводам предшествующих инстанций административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудового договора в нарушение статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, длящимся признать нельзя.

Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления трудового договора, что следует из Постановления Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7 по аналогичному делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение подлежат изменению с исключением из них указаний на ненадлежащее оформление трудовых договоров с сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, заключенных в период 26 января 2005 года по 27 мая 2015 года, поскольку со дня совершения этих нарушений до момента вынесения постановления о привлечении ФГУП «Охрана «Росгвардии к ответственности прошло более одного года.

В части ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с ФИО1 03 июля 2018 года и ФИО2 10 сентября 2018 года, постановление должностного лица и судебное решение в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 апреля 2019 года№ 66/12-3894-19-И/13 и решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2019 года в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из названных постановления и решения указание на ненадлежащее оформление трудовых договоров ФГУП «Охрана» Росгвардии в период 26 января 2005 года по 27 мая 2015 года.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья