Апелляционное постановление № 22К-1316/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья: Шатохина Г.А. Материал №к-1316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Котельниковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14.08.2024, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> №

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 19.10.2024; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Ланина Д.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по № по факту дачи неустановленными лицами взятки в особо крупном размере сотрудникам УУР УМВД России по Липецкой области ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по № в отношении адвоката ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено с упомянутым выше уголовным делом №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен руководителем СУ СК РФ по Липецкой области до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, <данные изъяты><адрес>. Основание задержания, указанное в протоколе - очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Данковского городского суда Липецкой области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой впоследствии продлен до 3 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

14.08.2024 Данковский городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к преступлению. Обращает внимание, что обвиняемый и адвокат ФИО12 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку указанные следователем в ходатайстве доводы о невозможности изменения меры пресечения не подтверждаются материалами дела и являются предположением следствия. Настаивает, что представленные материалы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, нет доказательств того, что ФИО1 инициировал встречу оперативных сотрудников с ФИО10, был осведомлен о намерении ФИО10 или других лиц передать взятку. Показания свидетеля ФИО8 противоречивы, другие доказательства не представлены. Считает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств о намерении или умысле на посредничество во взяточничестве со стороны ФИО1 Указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 скроется, поскольку тот, будучи задержанным спустя более месяца после инкриминируемых событий, не оказывал сопротивление при задержании; способствовал расследованию, добровольно выдав два своих телефона и сообщив пароли. Не усматривает оснований полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку, со слов следователя, сбор доказательств завершен. Сторона защита расценивает использование следствием меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве механизма воздействия на обвиняемого, в целях установления местонахождения ФИО10 и дачи обвиняемым признательных показаний. Ссылается при этом на материалы дела, где отсутствуют доказательства осведомленности обвиняемого о противоправных действиях, инкриминированных тому органами следствия, что суд первой инстанции не принял во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, со ссылкой на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, результаты ОРД, протокол осмотра телефона ФИО8 Оспаривает приведенные доказательства, высказывая мнение о том, что ни одно из перечисленных судом доказательств не подтверждает причастность его подзащитного к противоправному деянию, кроме того, не исследованы судом на предмет наличия поступков, поведения обвиняемого, из которых можно было бы сделать вывод о причастности к преступлению. Считает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, позволяющие применить менее строгую меру пресечения, чем содержание под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный не отказывается от дачи показаний, проведения очных ставок, не препятствует проведению расследования, готов к сотрудничеству. Приводит характеризующие ФИО1 данные. Обращает внимание на наличие документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также готовность передать заграничный паспорт следователю во время судебного заседания. Отмечает, что ранее стороной защиты представлены личные поручительства: <данные изъяты> которые не приняты судом первой инстанции во внимание. Считает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Просит постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Данковского межрайонного прокурора Прохоров Н.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Котельниковой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об отказе в удовлетворении таковой, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, их разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей предъявлено уполномоченным лицом в суд с соблюдением требований УПК РФ.

Обозначенный следователем срок является разумным; таковой не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения по делу определенных следственных и процессуальных действий.

При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суду представлены достаточные данные о наличии обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Суд верно учел, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились. Вопреки мнению стороны защиты, оснований к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения, в том числе, на домашний арест, не имеется, вывод о чем приведен в оспариваемом постановлении. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию дела путем обмена информацией о ходе и результатах проводимых следственных действий с ФИО10, который на момент принятия оспариваемого решения находился в международном розыске; уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен; под тяжестью предусмотренной законом уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 не скрылся от органов следствия до задержания, однако этот факт не свидетельствует об обратном. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут обеспечить правомерное поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для получения заключения фоноскопической экспертизы; завершения производства комплексной молекулярно-генетической, дактилоскопической, фоноскопической, лингвистической судебных экспертиз; ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов; дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, при необходимости; для проведения иных следственных и процессуальных действий, подробно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, его семейное положение, наличие у обвиняемого отца - инвалида первой группы, несовершеннолетнего сына, места работы. Вместе с тем, эти сведения, учтенные при избрании меры пресечения, не влекут обязанность суда изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оценка аргументов стороны обвинения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию дана судом надлежаще, выводы по данному вопросу корректны, находятся в рамках полномочий суда первой инстанции при принятии решения в порядке судебного контроля. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждают вопрос о доказанности обвинения, а лишь дают оценку возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, которая, в данном случае, подтверждена материалами дела в достаточной степени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, опровергаются представленными материалами. Сопоставление характера инкриминируемого деяния с обстоятельствами данного дела, исследованными судом, влечет вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Дача ФИО1 определенных показаний, предложение передать следователю загранпаспорт не свидетельствует об отсутствии приведенных выше оснований для продления срока содержания под стражей.

Предоставление суду личных <данные изъяты> нельзя признать фактором, влекущим безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ограничение прав которого обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, нельзя признать чрезмерным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции объективно, в судебном разбирательстве соблюдены принципы уголовного процесса. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, в полной мере соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко