Приговор № 1-32/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» февраля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия.

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В мае 1991 года ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после смерти своего отца ФИО2, приобрёл охотничье ружьё модели «БМ», являющееся промышленно изготовленным двуствольным гладкоствольным курковым охотничьим ружьём модели «БМ», 16 калибра (колодка №, ствол и цевье №). В июле 2015 года ФИО1 решил осуществить незаконную переделку указанного оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в пристройке указанного жилого дома, в нарушение требований ст.ст. 1, 6, 13, 22 Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», самодельным способом внёс конструктивные изменения в основные части ружья, отпилив ножовкой по металлу ствол и ложи до остаточной длины конструкции 565 мм и остаточной длины стволов 350 мм, получив обрез двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра, пригодный для производства выстрела охотничьими патронами 16 калибра.

Он же, в середине июля 2015 года с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, в нарушение положений ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии), положил обрез незаконно переделанного двуствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья модели «БМ», 16 калибра (колодка №, ствол и цевье №), пригодного для производства выстрела охотничьими патронами калибра 16 мм, в диван, находящийся в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 03 января 2017 года в ходе проведения обыска.

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Наличие на иждивении у виновного ФИО1 малолетнего ребёнка – сына Александра - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119-122), суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.119-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.136,137), по месту жительства характеризуется положительно, после смерти супруги один воспитывает двоих несовершеннолетних детей (л.д. 127, 128, 130), на учёте у врача психиатра нарколога не состоит (л.д.125), на учёте, как владелец газового гладкоствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия с нарезным стволом, не состоит и не состоял (л.д.133), является получателем пособия по потере кормильца (л.д. 131).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, поведение ФИО1 во время дознания и в судебном заседании, признание им вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания признаёт указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и полагает возможным назначить ему дополнительное наказание по ст.223 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – обрез, гильзы, части ружья, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 223 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы 1 год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – обрез, гильзы, части ружья, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко