Апелляционное постановление № 22К-180/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-0180


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,е» ч. 3 ст. 286 (16 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 26 января 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, не могут признаваться достаточными для ее продления; доказательства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о намерении ФИО1 скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного дела или иным образом препятствовать его расследованию.

Отмечает, что в постановлении судом не проанализировано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. По мнению защитника, судом не обеспечено соблюдение баланса интересов гражданина и государства. Считает, что имелись достаточные основания для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, с учетом его признательной позиции, семейного положения, положительной характеристики.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Кардашевская Ю.Е. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Андреев В.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

27 января 2025 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство был соединен еще ряд уголовных дел, возбуждённых по п. «а» ч. 5 ст. 290 (14 преступлений), п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 (16 преступлений), ч. 3 ст. 291 (11 преступлений), ч. 2 ст. 291.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

28 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

30 января 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от 23 сентября 2025 года на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть по 26 декабря 2025 года включительно.

02 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,е» ч. 3 ст. 286 (16 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного управления до 27 января 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему в настоящий момент обвинению не изменились, и не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, обвиняемого ФИО4

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: получения заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, выделения в отдельной производство уголовного дела в отношении ряда обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, 14 из которых являются особо тяжкими, 16 - тяжкими, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

ФИО1 не судим, состоит в браке, решением УМВД России по Ивановской области от 30 октября 2025 года <данные изъяты>, в настоящий момент <данные изъяты>.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, то, что в настоящее время по делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемых ему деяний, ему известны места проживания участников уголовного дела, а также факт оказания воздействия на свидетеля ФИО2 со стороны супруги ФИО1 с целью изменения им своих показаний, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников производства по уголовному делу и уничтожить доказательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не приведено в качестве основания то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, то, что он характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, его сын <данные изъяты>, имеет благодарственные письма, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, однако с учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено таковых оснований.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об участии ФИО1 в <данные изъяты>, оказание помощи детским домам и спортивным школам, наличии матери-инвалида, которой требуется уход, учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом верно отмечена особая сложность уголовного дела ввиду большого количества обвиняемых и вменяемых преступлений, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведения длительных судебных экспертиз. С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено. Представленный в суд апелляционной инстанции хронометраж следственных и процессуальных действий по уголовному делу подтверждает приведенные выше обстоятельства.

Доводы о признательной позиции ФИО1 по делу, заявлении ходатайств о заключении досудебного соглашения, а также о том, что производство по делу находится на стадии ознакомления, не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Ссылки на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана иная более мягкая мера пресечения не опровергают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных материалов дела и не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления меры пресечения ФИО1

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении баланса интересов гражданина и государства являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий