Решение № 12-19/2017 12-7/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья Бешенцев С.И. Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А., с участием заявителя- представителя административного органа, составившего административный протокол- зам. начальника таможенного поста ДАПП Пограничный ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника таможенного поста ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ,

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 03 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением и.о. начальника таможенного поста ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в действиях гражданина России ФИО2, выразившихся во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза алкогольной продукции в количестве 5,5 литров без его таможенного оформления, содержится два различных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ. Сослался на то, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за бездействие, связанное с недекларированием вышеуказанного товара в пассажирской таможенной декларации при следовании через таможенную границу Таможенного союза, а в данном случае ФИО3 привлекается к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за действия, выраженные во ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара «алкогольной продукции» в количестве 5,5 л, запрещенного к ввозу, поскольку общий объем перемещаемого товара составил более 5 литров, на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, то есть за несоблюдение установленных законодательством РФ и Таможенного союза запретов и ограничений, в связи с чем полагает, что ФИО3 совершил два административных правонарушения, предусмотренные различными статьями КоАП РФ (по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ), и на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть прекращено, поскольку на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем просил постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка от 03 мая 2017 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, с учетом п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа таможенного поста ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-253/17 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что 03 апреля 2017 года в 16 час. 15 мин. в пос. Пограничное, Краснознаменского района, Калининградской области, ФИО2 на легковом автомобиле марки «Опель Корса» г.р.з. № следуя в зону таможенного контроля через таможенный пост ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни из Литовской Республики в Калининградскую область, ввез из иностранного государства на территорию Российской Федерации алкогольную продукция, а именно 4 бутылки игристого вина «FESTIVE MOMENTS» емкостью 0,75 л., 1 бутылку красного вина «LAMBRUSCO DELL’EMILIA» емкостью 0,75 л., 1 бутылку игристого вина «VERONA SEMI DOLCE» емкостью 0,75 л., 1 бутылку бренди «ST-REMY AUTHENTIC» емкостью 1 л., общим объемом 5,5 л. на общую сумму 1 122 руб. 44 коп., однако письменное декларирование по факту перемещения товара не произвел.

В силу ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с требованиями п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с приложением №3 к товарам личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, включая алкогольные напитки и пиво не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Исходя из п.3.4 приложения 2, к товарам для личного пользования, запрещенным ввозу на таможенную территорию таможенного союза, относиться этиловый спирт и алкогольная продукция общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу п. 4 раздела I приложения 5 алкогольные напитки и пиво в количестве от 3 до 5 литров включительно перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин по единой ставке 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 литра.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, учитывая указанные обстоятельства и положения закона, товар, который ФИО2 перемещал для личного пользования, ограничен к ввозу на территорию Российской Федерации и подлежал таможенному декларированию.

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

При этом, постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-252/2017 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ФИО2 03 апреля 2017 года в 16 час. 15 мин. на легковом автомобиле марки «Опель Корса» г.р.з. № в зону таможенного контроля через таможенный пост ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни из Литовской Республики в Калининградскую область, ввез на территорию Российской Федерации незадекларированный товар, а именно алкогольную продукция: 4 бутылки игристого вина «FESTIVE MOMENTS» емкостью 0,75 л., 1 бутылку красного вина «LAMBRUSCO DELL’ EMILIA» емкостью 0,75 л., 1 бутылку игристого вина «VERONA SEMI DOLCE» емкостью 0,75 л., 1 бутылку бренди «ST-REMY AUTHENTIC» емкостью 1 л., общим объемом 5,5 л. на общую сумму 1 122 руб. 44 коп., тем самым не выполнив требования таможенного законодательства Таможенного союза по соблюдению запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза

В силу ст.16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Проанализировав составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст.16.3 КоАП РФ, а также действия ФИО2, за которые ему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и за которые он уже

был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вступившим в силу на момент рассмотрения дела постановлением от 03 мая 2017 года, мировым судьей обоснованно при квалификации совершенного ФИО2 противоправного действия по ст. 16.3 КоАП РФ учтено, что ФИО2 незаконно перемещал через таможенную границу Таможенного союза гражданское алкогольную продукцию, то есть ограниченную к ввозу, которая не была задекларирована в связи с имеющимися ограничениями.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На этом основании мировой судья Краснознаменского судебного участка сделал вывод, что ФИО2 в нарушение требований п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Действительно, как следует из жалобы, ранее ФИО2 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ не привлекался.

Однако, в соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При квалификации действий ФИО2 по ст. 16.3 и ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначение наказания за каждое правонарушение недопустимо.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно усмотрел основания для прекращения производства по делу, возбужденному по ст. 16.3 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о том, что ФИО2 совершены самостоятельные правонарушения, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не имеется оснований для утверждения о том, что несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию и их недекларирование различно по времени и месту совершения, направленности умысла нарушителя и целям.

Правонарушение, совершенное ФИО2, выявлено в рамках проведения одной проверки, совершено в результате одних и тех же действий привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых нарушений таможенных правил в отдельности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, при установлении указанных обстоятельств – привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ постановлением от 03 мая 2017, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 16.3 КоАП РФ подлежало прекращению.

По мнению суда, действия ФИО2 не образуют множественности административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Следовательно, одновременное привлечение его к административной ответственности на основании указанных норм, означало бы двойное наказание ФИО2 за одно и то же правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могли бы повлиять на существо принятого решения, мировым судьей Краснознаменского судебного участка не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 03 мая 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст.16.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу и.о. начальника таможенного поста ДАПП Пограничный Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мальковская Г.А.