Апелляционное определение № 33-1786/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Шумилова Ю.А.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026 Дело № 33-1786/2026 УИД 76RS0016-01-2025-003167-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокуратуры г. Кисловодск в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 14 625 руб.».».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кисловодска обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 485 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий 18.10.2024 истец сделала перевод денежных средств в общей сумме 485 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк». Договорных отношений между истцом с ответчиком не имеется. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия законных оснований получения денежных средств по возмездной сделки купли-продажи электронной валюты. Кроме того, на ответчика судом необоснованно возложена обязанность проверять законность происхождения денежных средств от третьего лица, а также обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями мошенников. Постановление о признании ФИО3 потерпевшей не является приговором и не содержит выводов о вине ответчика, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Также автором жалобы указано на отсутствие в решении суда обоснования неприменения представленной ответчиком судебной практики по аналогичным спорам.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2024 истец перечислила денежные средства в общей сумме 485 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «ТБанк» в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в результате мошеннических действий.

24.10.2024 возбуждено уголовное дело, ФИО3 признана потерпевшей.

Согласно сведениям АО «ТБанк» расчетный счет № <***> принадлежит ответчику ФИО2

Ответчик ссылалась на то, что денежные средства в размере 485 000 руб. поступили ей в оплату за продажу цифрового рубля (криптовалюты) в рамках возмездной сделки, совершенной на зарегистрированной платформе Garantex.io, где ответчик выступает через своего брокера-ФИО6

18.10.2024 ответчик через своего брокера на цифровой платформе осуществила продажу электронно-цифровой валюты покупателю. Ответчик получила денежные средства в размере 485 000 руб. за продажу электронно-цифрового рубля в размере 468 599,03 (с комиссией за продажу 469 067,63). Таким образом, ответчик считала поступившие денежные средства оплатой по возмездной сделке купли-продажи цифрового актива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из перечисления денежных средств ответчику недобровольно и ненамеренно, находясь под влиянием заблуждения от неустановленного покупателя криптовалюты, что установлено правоохранительными органами, при этом ответчик, не являясь участником сделки по продаже криптовалюты, получил денежные средства истца, однако не доказала, что истец внесла денежные средства в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению приведенных в решении норм материального права. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам наличия законных оснований получения денежных средств по возмездной сделки купли-продажи электронной валюты, отсутствия о у ответчика обязанности проверять законность происхождения денежных средств от третьего лица, а также обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями мошенников, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу приведенных положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12401070006020874 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Установлено, что в период времени с 18.10.2024 до 13 часов 28 минут 21.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, написало в мессенджере «Телеграмм» с аккаунта ФИО8, на абонентский номер +<данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1, а затем позвонило с абонентских номеров +<данные изъяты>, +<данные изъяты> и представившись следователем, сообщило заведомо ложную не соответствующую действительности информацию о том, что неустановленные лица оформили на ее имя кредит и пытаются перевести их на финансирование ВСУ, после чего под предлогом защиты принадлежащих ФИО3 денежных средств и предотвращения мошеннических действий, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 485 000 руб. на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру телефона +<данные изъяты> на имя ФИО2 в банк «Тбанк», который якобы является безопасным счетом.

Неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, убедило ФИО3 вывести со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 929 750 руб., а затем перевести их на банковский счет, привязанный к банковской карте №, принадлежащий неустановленному лицу, который якобы является безопасным счетом.

Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 1 414 750 руб., принадлежащие ФИО3, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт поступления денежных средств ответчик ФИО2 в сумме 485 000 руб. на свой счет не оспаривала.

Вместе с тем ответчик в обоснование возражений ссылалась на наличие законных оснований в получении указанных денежных средств. 18.10.2024 ответчик через своего брокера («KerTrade» ФИО6) на цифровой платформе Garantex (бирже) осуществила продажу электронно-цифровой валюты (цифрового рубля) покупателю «Bogdan_Merch». 18.10.2024 в 15:43 покупатель («Bogdan_Merch») открыл сделку #9188202 на покупку 468 599.03 RUB Электронных по цене в 485 000.00 руб., в 15:55 самостоятельно отменил сделку. Затем в этот же день, 18.10.2024 в 15:56 покупатель («Bogdan_Merch») снова открыл сделку, уже с номером # 9188419 на покупку 468 599.03 RUB Электронных по цене в 485 000 руб.; в 15:57 ФИО6 предоставил покупателю реквизиты ответчика для перечисления денежных средств; в 16:06 покупатель «Bogdan Merch» перечислил денежные средства на покупку цифровой валюты, а в 16:07 направил в переписке чек об успешной оплате (чек о переводе денежных средств); в результате чего, после проверки чека брокером и биржей Garantex, сделка была завершена, договор купли-продажи был исполнен. Как итог, ответчик получила денежные средства в размере 485 000,00 рублей за продажу электронно-цифрового рубля в размере 468 599.03 (с комиссией за продажу 469 067.63).

Ответчиком представлена информация от цифровой платформы Garantex о том, что ФИО6 зарегистрирован на платформе с никнеймом «KerTrade», через данную учетную запись ФИО6 осуществляет сделки по купле-продаже цифровых кодов, выгрузка операций по личному кабинету «KerTrade» (л.д. 49, 56 оборот том 1).

Вместе с тем судебная коллегия доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 485 000 руб. получены ФИО2 при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода на платформе Garantex с использованием банковского счета истца ФИО3, приобретшей криптовалюту, что является законным и обоснованным, не принимает.

Судебная коллегия отмечает, что участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых в смысле статьи 60 ГПК РФ доказательств, что на имя ФИО3 на спорные денежные средства (485 000 руб.) приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником «Bogdan Merch».

Более того, внесение ФИО3 денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец 24.10.2024 обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были перечислены на счет, оформленный на ответчика, поступление которых не отрицает и сам ответчик, а доказательств приобретения криптовалюты истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика последним не опровергнут.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «Bogdan Merch») перед ответчиком (кредитором), ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что постановление о признании ФИО3 потерпевшей не является приговором и не содержит выводов о вине ответчика, на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции представленной ответчиком судебной практики по аналогичным спорам судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и другом круге лиц, участвующих в деле, в связи с чем сделанные в них выводы не могут быть применены к настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи