Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1182/2018 М-1182/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело №2-1797/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Кутузовой Н.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Насретдиновой Р.Р., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И. И. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере – 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № И. И. Ф. совершил наезд на пешехода С.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Л.Д. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № причиной смерти С.Л.Д. явилась <данные изъяты> Данная сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшего частями двигавшегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль и дорожное покрытие.

С.Л.Д. является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

Поскольку ответчик находился за управлением автомобилем - источником повышенной опасности, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он должен был принять меры к тому, чтобы не допустить дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты> отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что обращалась в полицию по факту безвестного отсутствия отца по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ нашла отца в <данные изъяты> Позднее узнала от сотрудников полиции, что он погиб в дорожно-транспортном происшествии. После его смерти осталась только с матерью, которая также является пенсионеркой. Смерть отца было для нее шоком. После смерти отца ухудшилось психическое состояние, не может смотреть на ДТП, испытывает моральные страдания от утраты, одиночество. С ДД.ММ.ГГГГ была депрессия около трех месяцев. Больно вспоминать об отце.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Пояснил, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 на пешехода С.Л.Д. В результате ДТП С.Л.Д. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого был совершен наезд на пешехода С.Л.Д., который получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты> Вместе с тем в действиях погибшего имеет место грубая неосторожность при переходе проезжей части и нарушение правил дорожного движения. Пешеход фактически «набежал» на боковую часть автомобиля. При вынесении решения по делу также просил учесть материальное положение ответчика. Поскольку ответчик находится на пенсии, как и его жена, в собственности ответчика имеется ? доли квартиры.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, материал проверки сообщения о преступлении зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут водитель И. И. Ф., управляя на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>. В это время проезжую часть <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, пренебрегая мерами личной безопасности, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигавшихся по проезжей части <адрес>, справа налево, относительно направления движения автомобиля ВАЗ № под управлением водителя И.а И.Ф., стал перебегать пешеход С.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в неустановленном для перехода пешеходами месте, в непредназначенном для этого месте. Водитель И. И.Ф., обнаружив опасность для дальнейшего движения в лице пешехода С.Л.Д. применил экстренное торможение, но избежать наезда не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, правой передней частью автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода С.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. от полученных телесных повреждений скончался в <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского исследования № причиной смерти С.Л.Д. явилась <данные изъяты> Данная сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, является характерной для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара пострадавшего частями двигавшегося автомобиля с последующим падением тела на автомобиль и дорожное покрытие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, материалом проверки сообщения о преступлении зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Д. является отцом истца, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного в связи со смертью С.Л.Д.

Относительно обоснованности требований, размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правом требовать компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего наделены только члены семьи погибшего и (или) иждивенцы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является близким родственником погибшего, его дочерью. Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу гибелью ее отца, это само по себе не свидетельствует об отсутствии переносимых ею страданий от утраты отца.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснил истец и его представитель между ней и ее отцом существовала тесная связь, близкие отношения. Кроме того, в ходе разбирательства по делу истец не смогла присутствовать других судебных заседаниях, в связи с тяжестью процесса для нее, вынужденностью вновь переживать тяжелые воспоминания. В связи со смертью отца у истицы ухудшилось состояние здоровья вследствие чего ей оказывалась медицинская помощь. Все это убеждает суд в том, что потеря отца для истца - это невосполнимая утрата. Жизнь является высшей ценностью, и не требуется доказательств, что прекращение жизни С.Л.Д. принесло его близким родственникам невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца, бесспорно затрагивающие личность, психику и здоровье, в связи с чем причинение морального вреда истцу является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В п. 23 указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В этой связи суд учитывает также поведение самого погибшего. В судебном заседании из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим абзаца 1 п.4.3., п.4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин...». «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем несчастном случае и об имевшей место неосторожности самого С.Л.Д., выразившейся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении пешеходом абзаца 1 п.4.3., п.4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя И. И. Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истцом постоянно страданий, связанных с преждевременной гибелью отца, горя, безысходности, одиночества. Потеря отца для истца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оценивая доводы представителя ответчика о плохом материальном положении ответчика, суд приходит к следующему.

И. И. Ф. проживает совместно с супругой И.Н.Л., указанное обстоятельство установлено пояснениями представителя ответчика, а также подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

И. И. Ф. и И.Н.Л. установлена пенсия по старости, что подтверждается пенсионными удостоверениями № и № выданными отделом ПФР в Ленинском районе г. Ижевска.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установленный размер страховой пенсии по старости И. И. Ф. составляет 16 503 руб. 96 коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установленный размер страховой пенсии по старости И.Н.Л. составляет 12 535 руб. 33 коп.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, близость родственных отношений истца и погибшего отца – С.Л.Д., возраст последнего, индивидуальные особенности их личности, отсутствие вины ответчика в смерти С.Л.Д., представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий истца в связи со смертью отца, материальное положение ответчика, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу ФИО2 такого вреда в размере 100 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 400 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности размера компенсации причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (заказчик) и ИП Л.Ю.В. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, в том числе провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора устанавливается, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц – физических и юридических (в том числе указанных в приложении № к договору) на основании договоров субподряда или по иным основаниям, дополнительное согласие заказчика для этого не требуется.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании (п.4.1 договора).

Из представленного суду договора об оказании услуг (субподряде) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Л.Ю.В. поручает, а исполнитель ФИО4 по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по оказанию юридической помощи клиентам заказчика в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1 технического задания № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает цель работы – юридическая помощь, в том числе консультационная, в деле о взыскании компенсации морального вреда с виновника причинителя смерти отцу заказчика (ДТП), а также возмещение судебных расходов.

Пунктом 3.1. указанного технического задания устанавливается размер вознаграждения по договору и составляет – 35 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Ю.В. приняла от ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к И. И. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с И. И. Ф. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.