Решение № 12-443/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-443/2019

№12-443/19


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Назаркина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Назаркина А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> он, являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Назаркин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что выводы сотрудников ОГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основаны лишь на их субъективном мнении, каких-либо действий, указывающих об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано, видеозаписи противоречат друг другу, в допросе в судебном заседании понятых стороне защиты было отказано, сотрудники ДПС также не были допрошены в судебном заседании, представив лишь письменные объяснения, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Назаркин А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, при этом ФИО1 показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Назаркина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в <...> в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменных объяснениях свидетелей З.А.М. и Б.М.А., приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Так, из составленных инспектором ДПС процессуальных документов следует, что ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья проверил собранные по делу доказательства и с учетом их совокупности пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Так, при наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС З.А.М. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 и ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанный документ были составлен в присутствии ФИО1 и понятых, с применением видеозаписи. Понятые своими подписями удостоверили правильность вышеуказанного процессуального документа, каких-либо письменных замечаний по его содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых и ФИО1 не поступило. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей З.А.М. и Б.М.А. у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также содержанием видеозаписей. Оснований у указанных свидетелей для оговора ФИО1 судом не установлено. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств, которая является достаточной для принятия процессуального решения по делу, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает во внимание, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями З.А.М. и Б.М.А., содержанием видеозаписей и письменными материалами дела, в связи с чем, расценивает эти доводы как защитную версию с целью избежать ФИО1 наказания за содеянное.

Одновременно с этим судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются правильными, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности, при этом наказание является минимальным, предусмотренным законодательством РФ за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Назаркина А.В. – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов