Определение № 12-23/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12-23/2017
24 марта 2017 года
город Зерноград
Судья Зерноградского районного суда, Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу главы Администрации Россошинского сельского поселения ФИО1 об изменении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

установил:

24 января 2017 года глава Администрации Россошинского сельского поселения ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главного государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Считает данное постановление не обоснованным и подлежащим отмене, так как государственным инспектором при вынесении постановления не учтены требования ст. 4.1,4.2 КоАП РФ, не учтен тот факт, что требования об отмене распоряжения главы Администрации Россошинского сельского поселения о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 исполнены в полном объеме. Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года жалоба ФИО1, передана по подсудности в Зерноградский районный суд, Ростовской области (л.д. 25).

Глава Россошинского сельского поселения, Зерноградского района ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, кроме того от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по его жалобе.

Государственный инспектор труда ФИО7 судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. Право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого, наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица, входит обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права.

В соответствии с положениями ст. 30.1, ст. 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, прокурора.

Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Суд принимает заявление главы администрации Россошинского сельского поселения ФИО1 об отказе от жалобы на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от 28 декабря 2016 года, и полагает, что производство по жалобе ФИО1, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Принять отказ главы Администрации Россошинского сельского поселения ФИО1 от жалобы на постановление главного государственного инспектора труда от 28 декабря 2016 года

Производство по жалобе главы Рососошинского сельского поселения ФИО1 от 28 декабря 2016 года на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2, прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В.Дробот