Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело 2-342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 30 сентября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1, представителя ответчика АО «Башкиравтодор», ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № юр/ 778,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Аскинское ДРСУ в лице филиала АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Аскинское ДРСУ в лице филиала АО «Башкиравтодор», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 49 километре автодороги Явгильдино - Щучье Озеро с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Toyota LC Prado номер Е <данные изъяты> из-за повреждения дороги в виде колейности и гололедицы на проезжей части, его автомобиль вылетел в кювет где произошло опрокидывание.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши и капота, переднего и заднего крыльев с правой стороны, дверей передней и задней справа, стекол лобового и дверей справа, заднего фонаря и передней фары, стойки боковины и зеркало правое, нарушена геометрия кузова, а так же внутренние скрытые повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 при участии представителя дорожной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: колейность глубиной 20 см. шириной 50 см. и гололедица, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра, не представилось возможным. Из протокола осмотра следует, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р 50597.93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Состояние дорожного покрытия на участке 49 километр автодороги Явгильдино - Щучье Озеро не соответствовало п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, который предусматривает, что: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ответственность за состояние автодороги возложена на Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан

Истец также считает, что Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» должны нести ответственность солидарно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. Кроме того, им произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля и доставки автомобиля до места ремонта, что подтверждается квитанциями об оплате.

ФИО4 просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., расходы по эвакуации в сумме 17 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 И.Н свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. ФИО4 суду пояснил, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги. Автомобиль поврежден, частично восстановлен. Истцу причинен материальный ущерб. Истец просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что ответчик осуществляет подрядные работы по содержанию автомобильной дороги Явгильдино-Щучье Озеро на основании Государственного контракта, заключенного с Государственным заказчиком ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. Данная автомобильная дорога относится к эксплуатационной 4-ой категории, акт о ненадлежащем содержании дорог составлен якобы в присутствии начальника Аскинского ДРСУ ФИО8, но почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в акте ФИО8 не принадлежит, следовательно, акт является недопустимым доказательством, никаких измерений толщины снежного наката (уплотненного снега), снежной колеи в акте от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, потому что не указаны измерительные приборы, из фотоизображений с места ДТП не усматривается, где эти фотографии сделаны, нет привязки к местности. Считает, что размер колеи на указанном участке дороги достоверно не установлен, фотоизображения с места ДТП указанного недостатка не восполняют, поскольку на них глубина колеи не просматривается. Указывает, что при осмотре места ДТП сотрудниками вышеуказанного основного технического средства для продольных деформаций снежного наката (колейности), также отмечает, что в схеме ДТП никаких недостатков покрытия, в том числе колейности, наката нет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили, что ехали они в салоне автомобиля ФИО11 в качестве пассажиров, скорость была в пределах 60 км, был гололед, дорога была накатанная, колея, глубина более 20 см, машину выбросило из колеи, водитель пытался увернуться, но их начало разворачивать по дороге в разные стороны, машина оказалась в кювете, произошло опрокидывание. На месте ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, делали замеры, они также принимали участи при замерах, сотрудники снимали на ВИДИО и фотографировали, там же присутствовал представитель дорожников ФИО8, они его узнали в суде.

Допрошенный в суде начальник ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО8 в суде подтвердил, что на данном участке щебеночная дорога, колейности на дороге не было, в течение дня шел снег, совместно с сотрудниками ИДПС присутствовал на месте ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении документов по факту ДТП, замеры делали в его присутствие, на документах расписался.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Аскинском, Балтачевском, Бураевском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным контрактом, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В силу пункта 8.16 вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации

Ответчик Аскинское ДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор» и не является юридическим лицом, поэтому в силу ст.49,55 ГПК РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу. Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных требований могут быть предъявлены к АО «Башкиравтодор».

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 49 километре автодороги Явгильдино - Щучье Озеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota LC Prado номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Пострадавших нет.

Сотрудниками ОГИБДД МВД России по Аскинскому <адрес> РБ была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведено фотографирование, произведен осмотр транспортного средства.

При осмотре места ДТП на схеме зафиксирована яма без указания размеров. Также представлены фотографии с места ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым госинспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району РБ ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 49 км автодороги Явгильдино-Щучье Озеро нарушил правила расположения тс при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскинскому <адрес> ФИО5 составлен акт о том, что на участке автодороги Явгильдино-Щучье Озеро 49 км. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: колейность глубиной 20 см. шириной 50 см. и гололедица.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Аскинскому району вынесено предписание. Начальнику Аскинского ДРСУ в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм, и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-17 выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Явгильдино-Щучье Озеро предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: устранить колейность на 49-50 км. автодороги Явгильдино-Щучье Озеро, которая составляет 20 см. в глубину, 50 см. в ширину. Срок выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника Аскинского ДРСУ в лице филиала АО «Башкиравтодор» ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены: товарная накладная ООО «ОЕМ-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение товара на сумму <данные изъяты> рублей (дверь, накладная крыла, подкрылок правый); товарный чек №ЗЖ0000705 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Урал» на общую сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек №ЗЖ0001366 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Урал» на сумму <данные изъяты> рублей; КЗН-0045347 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них лишь произведены предоплаты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; товарный чек на приобретение зеркало правое (кассовый чек № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; заказ-наряд № КЗН-0046111 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» на общую сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд № КЗН-0045527 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» оплачено на общую сумму <данные изъяты> рублей; выполнение работ по заказ-наряд № ЦРЗН-048685 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автомобильного ремонта» оплачено на сумму <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» в период с 17 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался гололед.

Наличие гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, составленными инспекторами ОГИБДД на месте происшествия.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состояние дорожного полотна автодорога Явгильдино-Щучье Озеро Аскинского <адрес> не соответствовало требования зимнего содержания автодорог согласно 8,2 ГОСТ Р50597-2017. Усматривается причинно - следственная связь между состоянием дорожного полона автодороги Явгильдино-Щучье Озеро Аскинского <адрес> РБ и произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota LC Prado на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без износа может составлять <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение ЗАО «РБНЭО «Стандарт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, считая довод ответчиков о признании данного доказательства недопустимым несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении скоростного режима истцом, отсутствие освидетельствования истца в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, допустимых доказательств тому суду не представлено. Сотрудники ОГИБДД при составлении материалов по данному ДТП не усмотрели оснований для медицинского освидетельствования водителя ФИО4, за нарушение скоростного режима ФИО4 к административной ответственности не привлечен.

Иные доводы ответчиков также не являются состоятельными.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», допустивших ненадлежащее содержание проезжей части дороги, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на колею, превышающую стандартные размеры.

Ответчик вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Государственному комитету по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Аскинское ДРСУ в лице филиала АО «Башкиравтодор» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин