Решение № 12-131/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-131/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 марта 2017 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, его защиту в судебном заседании осуществляет ФИО1, который просил суд рассматривать дело в отсутствие заявителя, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2, требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Свои требования мотивируют тем, что сам процесс непосредственного управления ФИО2 транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения сотрудниками полиции зафиксирован не был, поскольку сотрудники ГИБДД, прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где и обнаружили заявителя, находящегося в состоянии опьянения возле автомобиля.

Сам факт управления в состоянии опьянения был зафиксирован исключительно из пояснений заявителя, которые последний давал в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО5, и ФИО6 усматривается, что данные лица не были свидетелями управления ФИО2 транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, а были приглашены сотрудниками ГИБДДД для составления протокола об административном правонарушении.

По изложенным мотивам полагают, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав защитника ФИО2, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, в городе Севастополе, ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9. на праве собственности, в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения (л.д.№);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых, собственноручно подписан ФИО2, замечаний и возражений не содержит (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным уполномоченным лицом, подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, собственноручно давшим объяснения о согласии с показателями прибора (л.д. №);

- чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями измерения <данные изъяты> мг/л, содержащим подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых и должностных лиц (л.д. №);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что водитель ФИО2 находился с явными признаками <данные изъяты> опьянения и был освидетельствован на состояние <данные изъяты> опьянения на месте, о чем они расписались в процессуальных документах (л.д.№);

- рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 находился на месте дорожно-транспортного происшествия с очевидными признаками опьянения, пояснил, что хотел переставить свой автомобиль, не заметил припаркованное сзади транспортное средство и при движении задним ходом произвел наезд, вину признал, пояснил, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль, после ДТП алкоголь не употреблял (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты> опьянения, расценивается судом, как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку вышеуказанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: