Решение № 12-93/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-93/2018

14 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области ФИО ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО1 нарушил положения пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту решения - ПДД), при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 20 минут 14 марта 2018 года ФИО1, управлявший на участке <адрес>, у дома № по данной улице, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. За данное правонарушение на ФИО1 был наложен штраф в размере 2500 рублей.

ФИО1 обжаловал в райсуд вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе ФИО1 указал, что в месте и времени, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 действительно управлял автомобилем, но никакой пешеход в тот момент дорогу не переходил и не находился на тротуаре. На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебное заседание райсуда ФИО1, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, дважды не прибывал, не представив доказательства возможной уважительности своих неявок. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Свидетель ФИО - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, вынесший как обжалуемое ныне постановление, так и составивший протокол о правонарушении, - в райсуд дважды не прибыл. Первый раз сотрудник УМВД РФ по г. Смоленску письменно уведомил суд, что ФИО находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО не прибыл в райсуд и ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения права ФИО1 на разумный срок судопроизводства, райсуд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО.

Исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

В обоснование возможной причастности ФИО1 к вменяемому ему в вину деянию суду представлен лишь протокол об административном правонарушении, - в котором ФИО1 сразу же письменно заявил о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ.

Иных доказательств, подтверждавших бы вину ФИО1, суду так и не представлено.

Потому райсуд, толкуя возникшие сомнения в пользу ФИО1, приходит к выводу о том, что одного лишь протокола о правонарушении недостаточно для вывода о возможной виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ