Решение № 12-93/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

материал № 12-93/18


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Кузуб Л.Н. (<...>), при секретаре Строгановой В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 17.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на части 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18. Указывает, что из содержания данных положений следует, что для правомерного привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании должно быть достоверно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент составления протокола об административном правонарушении одного или нескольких признаков, установленных п.3 Правил. В протоколе об административном правонарушении 67АА № 492108 от 22.08.2017 года в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения указаны: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из указанных оснований только поведение не соответствующее обстановке содержится в Правилах. При этом протокол не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения ФИО1 обстановке. По мнению автора жалобы, незаконным и необоснованным является признание мировым судьей показаний свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4 сомнительными. Указанный вывод носит предположительный характер и основан исключительно на предположении, связанном с фактом знакомства указанных свидетелей с ФИО1 При этом, оценивая в данном аспекте показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, следовательно, ФИО4 не мог быть допрошен в качестве свидетеля, а его показания не являются допустимым доказательством по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал противоречивые показания. В частности, установив на момент проверки документов у ФИО1 якобы явные признаки наркотического опьянения, а также неадекватное поведение он, имея многолетний опыт работы сотрудником ДПС совместно с напарником ФИО4, допускают ФИО1 до управления транспортным средством. Из показаний ФИО4 также прямо следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилась непроверенная информация неизвестного сотрудника полиции, находящегося в дежурном помещении. В материалах дела находит подтверждение незаконный характер требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем события административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается, вина ФИО1 не установлена и не доказана.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Мировым судьей установлено, что 22.08.2017 в 02 час.10 мин. на участке автодороги в районе дома 20В по ул. Попова г. Смоленска ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***>, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 03 час.45 мин. 22.08.2017 в помещении ОГБУЗ «СОНД» по адресу: <...> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) № 2165 от 22.08.2017 года (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4 Сам факт отказа от медицинского освидетельствования и управления транспортным средством не оспаривается ФИО1.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждается соответствующим протоколом о наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что в судебном заседании не установлено наличие на момент составления протокола об административном правонарушении одного или нескольких признаков, в соответствии с которыми лицо направляется на медицинское освидетельствование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД в протоколе не указал, в чем именно выразилось поведение, не соответствующее обстановке, не может служить основанием для вывода о незаконности производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал сомнительными показания свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4 только лишь на том основании, что они знакомы с ФИО1 а также о том, что показания ФИО4 расходятся с показаниями ФИО4 суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая мотивированная оценка показаниям всех свидетелей, мировой судья достаточно аргументировал причины, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО4 и ФИО4

Доводы о том, что ФИО4 не мог быть допрошен в качестве свидетеля не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО4 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ГИБДД ФИО4 был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 17.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Смоленский областной суд.

Судья Л.Н. Кузуб