Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-5620/2016;)~М-7557/2016 2-367/17 2-5620/2016 М-7557/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-367/17 09 февраля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Страховое общество «Помощь»

о защите прав потребителя,

установил:

23.07.2014г. между ФИО1 (туристом) и ЗАО * (Турфирма), внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров, был заключен договор оказания туристических услуг № Т-107342, по которому Туроператор обязался предоставить истцу туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно организовать отдых и поездку двух туристов в Португалию в период с 22 по 30 августа 2014г. в отеле 5* с авиаперелетом и проживанием. Стоимость тура составила 147 000,00руб., которая была оплачена истцом по кассовым чекам от 23.07.2014г на сумму 60 000руб., от 30.07.2014г. на сумму 87 000руб.

Финансовым гарантом ЗАО * являлось ООО «СО «Помощь», которое в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности (п.5.10 Договора) должно было нести гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта по данному договору в соответствии с договором страхования № П50048-43-13 от 02.07.2013г.

Истец указала, что ее полноценный отдых был сорван турфирмой, т.к. вместо планируемого оплаченного по договору отдыха в Португалии она получила сообщение от 22.08.2014г. и справку о приостановлении деятельности ЗАО * и невозможности выполнения им обязательств по договору. Таким образом, услуги ей со стороны турфирмы оказаны не были, кроме оплаченного авиаперелета, а в остальной части проживание в отеле и питание она была вынуждена оплачивать повторно. В этой связи ФИО2 обратилась 02.09.2014г. к туроператору в ЗАО * с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которое она получила справку от 02.09.2014г. о невозможности исполнить обязательства, оригинал отказа туроператора был передан ею в ООО «СО «Помощь» вместе с заявлением от 02.09.2014г. на выплату страхового возмещения как финансовому гаранту в связи с неисполнением ЗАО * своих обязательств, но оно ей выплачено не было.

Не согласившись с данным отказом, истец ФИО1 обратилась в суд о взыскании следующих сумм:

-о взыскании с ООО «СО «Помощь» страховое возмещение в размере 147 000,00руб.;

-о взыскании с ООО «Помощь» штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- о взыскании с ООО «Помощь» расходы про оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленный иск в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом того, что туроператор оплатил ее авиаперелет в Португалию на сумму 38 859,84руб., поэтому она просила за вычетом этой суммы взыскать остальную часть неисполненных ответчиком обязательств по договору в размере 108 140,16руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на представителя в размере 7500руб.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, а также в настоящем судебном заседании представители истца- ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом внесенных в них уточнений и просили их удовлетворить в полном размере, а также они представили свои возражения на отзыв ответчика по иску.

Представитель ответчика- ООО «СО «Помощь» ФИО5 возражала против удовлетворения предъявленного иска, считая его необоснованным и заявленным с пропуском срока исковой давности. Свой отзыв по иску она представила суду в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. турист ФИО1 заключила с ЗАО *(турфирма) Договор № Т-107342, по которому истице со стороны турфирмы должен быть предоставлен комплекс туристических услуг на период ее турпоездки в Португалию в составе 2-х лиц в период с 22 по 30.08.2014г., стоимость тура составила 147 000,00руб., которая была оплачена истцом по двум квитанциям от 23.07.14г. на сумму 60 000руб. и 30.07.14г. на сумму 87 000руб., что ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.2.3. Договора ответчик-ЗАО * выдал туристу ФИО1 туристскую путевку после подписания сторонами договора и полной оплаты тура.

Согласно п. 4.1.2 Договора турфирма обязалась обеспечить туристу проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора и законодательством РФ, Турфирма обеспечивает предоставление туристских услуг после подтверждения их бронирования со стороны зарубежного партнера (принимающей стороны).

Истица указывает, что 22.08.2014г. ответчик-ЗАО * заявил о приостановлении своей деятельности, однако в этот день истица уже улетела в Португалию, т.к. путевка и авиабилеты ей уже были выданы. Стоимость авиабилетов составила 38 859,84руб. Однако по приезду в Португалию она не смогла воспользоваться услугами, указанными в путевке и в договоре в связи с их неоплатой, поэтому она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате своего проживания и питания в гостинице на сумму 3 360евро, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 23.08.2014г. сумму в размере 160 792,12руб., в подтверждение чего представлен счет отеля в Португалии. В настоящее время ее требования к ответчику после внесенных уточнений сводятся к выплате страхового возмещения за ненадлежащее исполнение турфирмой взятых по договору обязательств, т.к. финансовым гарантом является ответчик, что составляет 108 140,16руб. (147 000руб.-38 859,84руб.). Стоимость авиабилетов истица исключила из своего расчета в связи с частичным исполнением турфирмой обязательств по договору.

После своего возвращения домой 02.09.2014г. истица ФИО1 обратилась к туроператору с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, но получила отказ и справку о невозможности исполнить обязательства. Оригинал отказа был передан ею 02.09.2014г. вместе с требованием (заявлением) страховщику- ООО «СО «Помощь» о страховой выплате, что подтверждается описью поданных документов, но она выплачена ей не была. 01.10.2014г. ответчик направил ей письмо о предоставлении дополнительных документов, а именно справку от туроператора * с указанием суммы задолженности и документы, подтверждающие стоимость неиспользованных дней проживания в отеле. С данным отказом ответчика истица не согласилась, поэтому обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы.

В настоящее время ответчик в своем отзыве от 06.02.2017г. не отрицает того, что ЗАО * не исполнило перед истицей обязательства по ее размещению в гостинице, т.к. из всего пакета услуг истице были оплачены авиабилеты, которыми она воспользовалась, но ответчик по-прежнему возражает против страховой выплаты, указывая также о том, что стоимость авиабилетов в размере 38 859,84руб. должна быть исключена из расчета требований, и что остаток долга не может превышать 108 140,16руб. (147 000руб.-38 859,84руб.), где 38 859,84руб.-эквивалент 2 238Евро (расходы на авиабилеты). Суд согласен с требованиями истицы о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 108 140,16руб.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательсьтва и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. установлены условия осуществления туроператорской деятельности, включая условие о том, что «Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с положениями Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г.ЗАО * имел финансовое обеспечение в размере 49млн.руб., заключив договор с ООО «СО «Помощь» по договору от 02.07.2013г. № П50048-43-13, которое несет гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ЗАО * в период с 10.09.2013г. по 09.09.2014г. Таким образом, договор страхования заключается с целью гарантировать туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором.

Оценивая выдвинутые в письме ответчика от 01.10.2014г. требования о необходимости при решении вопроса о выплате страхового возмещения предоставления истицей дополнительных документов, а именно справки от туроператора-ЗАО * о сумме задолженности и документов, подтверждающих стоимость неиспользованных дней проживания в отеле в Португалии, суд считает их необоснованными, поскольку ответчик по состоянию на 22.08.2014г. уже знал, что ЗАО * приостановило свою деятельность и не исполняет свои обязательства по договорам с туристами, а поэтому знал, что истец не может истребовать у туроператора-ЗАО * требуемых документов, а, кроме того, на момент выдачи этого ответа ответчик уже располагал всеми необходимыми документами для страховой выплаты, представленными истицей по описи документов, куда также был включен оплаченный истицей в Португалии счет гостиницы на сумму 3360Евро, включенный в опись представленных ответчику документов от 02.09.2014г., поэтому задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине самого страховщика. Ответчик мог при наличии этих документов самостоятельно произвести вычет стоимости авиабилетов и выплатить истцу оставшуюся сумму возмещения, но не сделал этого, нарушив этим права истца как потребителя.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 108 140,16руб., суд считает его необоснованным.

В соответствии со ст.17.6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператоров, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и/или иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховым случаем является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В своих доводах ответчик ссылается на положения соответствии п.1 ст.966 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу вреда, а поэтому суд должен применить срок исковой давности и отказать в иске, т.к. истцу стало известно о нарушении ее права еще 22.08.2014г.,но к страховщику она обратилась 02.09.2014г., а исковое заявление в суд было подано 27.10.2016г., т.е. уже после истечения двухгодичного срока исковой давности. В обоснование своего требования ответчик также ссылается на положения ст.200 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив эти возражения, суд не согласен с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая положения ч.2 ст.966 ГК РФ, где указано о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Таким образом, риск ответственности ЗАО * по имущественным обязательствам перед истицей был застрахован на три года, поэтому к спорным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Что касается другого требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает его по праву обоснованным, учитывая, что права потребителя ФИО1 в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя нашел в суде свое объективное подтверждение. Вместе с тем, суд считает возможным по просьбе ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 32 442руб., учитывая не только тот факт, что права истицы были нарушены ответчиком при задержке выплаты возмещения и необоснованном отказе в его выплате, но и тот факт, что сама истица затянула вопрос о своем обращении с иском в суд, обратившись только 27.10.2016г., поэтому при взыскании штрафа необходимо применить по просьбе ответчика ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями ст.17.1 Закона закреплено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и /или иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Статьей 17.4 Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и/или иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключение договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и/или иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и/или размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации турпродукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора установлен ст.17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Поскольку заключенный между истцом ФИО1 и ЗАО * договор от 23.07.2014г. содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, а ненадлежащее исполнение условий договора произошло в период действия договора страхования, то ответственность перед этим потребителем за ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по данному договору должен нести страховщик-ООО «СО «Помощь».

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500руб. суд считает обоснованным, поскольку участие представителей в судебном процессе и заключение с ними договора на оказание юридических услуг и акт о проведенных расчетах от 07.10.2016г. нашло свое подтверждение в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 140,16руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 32 442,84руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме75000руб., а всего 148 083 (Сто сорок восемь тысяч восемьдесят три)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета С-Петербурга госпошлину в сумме 4162руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.