Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-8165/2016;)~М-6539/2016 2-8165/2016 М-6539/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием адвоката Краузе С.В.,

при секретаре Лукиной О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сназванным искомкответчику. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 47697 рублей 87 коп., неустойку в размере 47697 рублей 87 коп., расходы на производство оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 23848 рублей 94 коп. (л.д.180-183).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 02.06.2013 года произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. <...>, под управление истца, автомашины «2», г.р.з.<...>, под управлением В.Г.Ч. Последний был признан виновным с произошедшем ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую фирму, в связи с чем был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Поскольку истцом был выбран способ возмещения вреда в форме ремонта на СТОА, 10.06.2013 года автомобиль истца был направлен для ремонта в ООО «<...>». После осмотра автомобиля и составления заказ-наряда от 13.06.2013 года истцу сообщили по телефону, что стоимость ремонта составит 91422 рубля, из которых страховая компания согласовала выплату только 44548 рублей, данная сумма была в последствии указана в акте о страховом случае от 26.06.2016 года. Истец посчитав данную сумму заниженной, 08.07.2013 года обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 92245 рублей 87 коп. После чего автомобиль истца был передан на СТОА, где истец 16.09.2013 года выплатил 46874 рубля за проведение ремонта. Истец полагает, что ответчик согласовал небольшую сумму возмещения в следствии технической ошибки сотрудника, указав неверный процент износа запчастей спорного автомобиля, и год выпуска автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком 47697 рублей 87 коп. = (92245,87-44548), неустойку за период с 06.07.2013 года по 09.06.2016 года в размере 44548 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя адвоката Краузе С.В., действующего на основании ордера и доверенности, который заявленные уточненные исковые требования, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по иску (л.д.196-197).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и вмени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ,

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот»2» возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положения ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2, ч.3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.4 указанной нормы).

Согласно представленных суду материалов, 02.06.2013 года произошло ДТП с участием автомашины «2», г.р.з. <...>, под управлением В.Г.Ч., и автомашины «1», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.8, 87, 89).

Гражданская ответственность при управлении автомашиной «2», г.р.з. <...>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», при управлении автомашиной «1», г.р.з. <...>, в ООО «Росгосстрах» (л.д.67, 89).

Из справки ДТП следует, что указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

04.06.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9, 81-83), просит произвести урегулирование страхового случая путем направления на СТОА (л.д.84).

04.06.2013 года автомобиль истца был осмотрен, выявлены и определены повреждения. Подлежащие ремонтным воздействиям, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «<...>» (л.д.11, 92-93).

После чего 10.06.2013 года ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление на технический ремонт СТОА в ООО «<...>» (л.д.94).

13.06.2013 года ООО «<...>» был составлен заказ-наряд на выполнение восстановительных работ по автомашине истца (л.д.95-96). При этом итоговая стоимость по заказ-наряду составляет 44548 рублей, скидка составляет 46874 рубля (л.д.96).

05.07.2013 года на основании акта ООО «Росгосстрах» от 17.06.2013 года произвело оплату ООО «<...>» на сумму 44548 рублей (л.д.97, 98, 100), которая соответствует сумме, указанной в качестве итоговой по указанному выше заказ-наряду.

08.07.2013 года ООО «<...>» на основании заявления истца определило стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату спорного ДТП (л.д.15-62). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «1», г.р.з.<...>, с учетом износа составляет 92245 рублей 87 коп. (л.д.42).

С указанным заключением истец к ответчику не обращался, попыток выразить свое несогласие с произведенным ремонтом и его оплатой не предпринимал, с 2013 года до подачи иска в суд (июнь 2016 года) ответчик не располагал информацией о том, что истец испытывает недовольство по поводу оказанной ему услуги.

Ремонт спорного транспортного средства истца был произведен на указанном СТОА. Указанное обстоятельство истцом не оспо»2».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу наличные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, не перечислялись; истцу по его заявлению было выдано направление на СТОА, где ремонтные работы по восстановлению автомобилю были произведены в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено), суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 47697 рублей 87 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом на дату ДТП и размером произведенной ответчиком оплаты за произведенные СТОА работы.

Доводы истца о том, что сумма, отраженная в заказ-наряде как скидка, в действительности была оплачена истцом, суд находит несостоятельными, поскольку представлена суду квитанция от 16.09.2013 года согласно которой он оплатил ООО «<...>» денежные средства в размере 46874 рубля 00 коп., не содержит назначения платежа и датирована 16.09.2013 года, то есть спустя продолжительное время после закрытия заказ-наряда (л.д.186).

При этом доводы истца о том, что в заказ нарядах, представленных истцом и ответчиком, отличаются даты окончания работ и, отличны подписи владельца автомобиля не имеют правового значения при разрешении настоящее дела поскольку работы по восстановлению автомобиля истца выполнены в полном объеме, замечаний не принесено, оплата ответчиком была произведена 05.07.2013 года после поступления счета с СТОА.

Доводы истца о том, что при выдаче направления на СТОА представителем страховой компании была допущена опечатка в годе выпуска автомобиля, что, по его мнению, повлекло неправильны расчет износа спорного автомобиля, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Стоимость произведенных работ была рассчитана самим представителем СТОА - ООО «Центр страхового сервиса» с учетом реального года выпуска автомобиля, и оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленного счета.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производным от основанного требования о взыскании суммы страхового возмещения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2017 года.