Приговор № 1-132/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-132/20 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19октября 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предъявившего удостоверение № 1481, ордер № 001615,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,, гражданство РФ, с начальным профессиональным образованием, вдовца, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; поставленного ДД.ММ.ГГГГ на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области, от 18.06.2014 года, № 1 – 106/14, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО1, который в состоянии опьянения находился в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., имеющего не погашенную судимость, в силу п. «г», ч. 3 ст. 86 УК РФ, за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем №, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения повлекшего смерть трех лиц, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на автомобиле марки №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до магазина ООО «Вина Кубани и К», расположенного по адресу: <адрес>, где у <адрес> расположенного по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при составлении указанного протокола, находясь, по внешним признакам, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» и двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласившись с обвинительным актом, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101, 103, 106, 107), является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенного преступления повлекшего по неосторожности смерть троих человек, устойчивые антиобщественные установки подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений в области дорожного движения, которые носят повышенную общественную опасность, поскольку на путь исправления ФИО1 не встал, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого может наступить только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, в этом случае, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, дающей суду возможность назначения ниже низшего предела предусмотренного за совершенное преступление, либо условного, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данных обстоятельствах, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лмишения права управления транспортными средствами не отбыто, наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 скрылся от суда, был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в колонию-поселение для отбытия наказания его следует направить под конвоем, оставив избранную меру пресечения – заключение под стражу – без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство – автомобиль марки автомобиль № регион, черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> «г», подлежит возвращению собственнику ФИО1

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.06.2014 года, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Осужденный следует в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство – автомобиль марки автомобиль № государственный №, черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> «г», вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок – со дня получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая