Апелляционное определение № 33-280/2026 33-6123/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-280/2026; 2-1045/2025

72RS0021-01-2023-005735-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СК Стабилис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу ООО «СК Стабилис» (<.......>) задолженность по договору подряда в размере 919 830 рублей, неустойку в размере 118 658,07 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного долга начиная с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК Стабилис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 919 830 рублей, неустойки в размере 118 658,07 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного долга начиная с 23.12.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.02.2022 г. заключен договор строительного подряда <.......>, истец обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <.......>. В ходе приемки работ 07.08.2023 г. были обнаружены недостатки, которые по мнению подрядчика, явились следствием отказа заказчика выполнить работы по стабилизации грунтов и отмостки (данные работы не являются работами по договору подряда). Несмотря на это, подрядчик взял на себя обязательство устранить недостатки за свой счет и 24.10.2023 г. направил заказчику акт, которым устанавливается факт наступления гарантийного случая. 14.11.2023г. все работы по устранению последствий гарантийного случая были устранены и заказчику предложено подписать акт устранения недостатков. Акт ответчиком подписан не был. 10.12.2023 г. ФИО3 обратился к ООО СК «Стабилис» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор подряда, выплатить ему 3 000 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда 50 000 рублей, мотивировав ненадлежащим качеством выполненных работ. Однако все недостатки были устранены, ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что со своей стороны обязательства по оплате исполнялись надлежащим образом, однако после завершения строительства были выявлены недостатки, о чем было сообщено истцу и, соответственно, он отказался от приемки выполненных работ до устранения недостатков. Истец сообщил, что сквозные трещины на фасаде дома возникли в результате отсутствия работ по стабилизации грунта, а также отсутствии отмостки вокруг здания. Однако, истец не сообщал ответчику о необходимости проведения указанных дополнительных работ. При этом, договором предусмотрены геологические изыскания, которые проводят в том числе с целью выбора оптимального варианта фундамента. Полагает, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, в лице представителя ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 г. между ФИО3 и ООО «СК Стабилис» заключен договор строительного подряда <.......>, согласно условиям которого, подрядчик обязался в соответствии с проектом и сметной документацией согласованной сторонами выполнить работы по строительству дома на земельном участке: <.......> и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами сумму.

Согласно п.4.1 Договора, цена работ по договору составляет 8 801 860 рублей.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения на производство дополнительных работ с условием оплаты в размере: 76 280 рублей, 18 947 рублей, 459 922 рубля, 39 401 рубль, 90 385 рублей, 1 157 215 рублей, подписаны акты выполненных работ (л.д. 13-66).

23.10.2023 г. стороны установили факт наступления гарантийного случая, предусмотренного договором: трещины на стене в ванной комнате, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик за свой счет обязуется провести все необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, в течение двух недель со дня предоставления доступа к объекту и выполнить следующие работы: устранение трещин по стене в ванной комнате путем проведения работ по усилению кладки стен при помощи металлических стержней, выполнение усиления швеллером по армпоясу дома.

Согласно акту устранения недостатков от 14.11.2023 г., стороны определили, что подрядчик за свой счет произвел все необходимые мероприятия, направленные на устранение недостатков, установленных 23.10.2023 г. и являющиеся гарантийным случаем, подрядчиком произведено: устранение трещин по стене в ванной комнате путем проведения работ по усилению кладки стен при помощи металлических стержней, выполнение усиления швелером по армпоясу дома. Акт со стороны заказчика не подписан, указаны замечания: нет возможности подписать акт в ввиду отсутствия осмотра дома, после осмотра дома, акт может быть скорректирован.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 г., задолженность ФИО3 перед ООО «СК Стабилис» составляет 919 830 рублей, акт со стороны ФИО3 не подписан.

10.12.2023 г. в адрес ООО «СК Стабилис» - ФИО3 направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда, выплатить уплаченную по договору сумму в размере 3 000 000 рублей, оплатить юридические услуги в размере 26 850 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, по причине выявленных недостатков (л.д.71-73), с учетом заключения комиссии экспертов <.......>» <.......> от 04.10.2023 г., согласно которому причиной возникновения трещин в жилом доме стало отсутствие должной подготовки основания под фундамент, что привело к просадкам и, как следствие, трещинам в наружных стенах жилого дома. Кроме того в случае устройства монолитного железобетонного пояса по верхнему обрезу стен, образование трещин было бы маловероятно, поскольку устройство пояса повышает устойчивость и увеличивает прочностные характеристики стен.

Истцом 27.11.2023 г. в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате денежных средств по договору в размере 919 830 рублей, выставлен счет на строительные работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 723 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку недостатки работ по договору подряда исполнителем устранены, акт приема – передачи работ не подписан, однако доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору, с учетом устранения недостатков за счет истца не представлено, то имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по договору в размере 919 830 рублей, а также с учетом п. 9.3. договора взыскал неустойку за период с 16.08.2023 г. по 22.12.2023 г. в сумме 118 658,07 рублей, с последующим взысканием неустойки с 23.12.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1,2.3,4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, 07.08.2023 г. истец окончил работы, предусмотренные договором от 24.02.2022 г., которые были приняты ФИО3, при этом ФИО3 было указано на недостатки в виде трещины в несущей стене дома, отсутствие одной ступени в устройстве входной группы (заднее крыльцо), в связи с чем стороны подписали акт о наступлении гарантийного случая на выполнение работ по устранению трещин по стене в ванной комнате и выполнение усиления швеллером по армопоясу дома.

Данный акт был составлен 23.10.2023 г с учетом проведенного по заказу ФИО3 заключения <.......>» от 04.10.2023 г.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО3, недостатки истцом были устранены с учетом заключения <.......>», стороны подписали акт 14.11.2023 г. (л.д. 68), каких-либо иных недостатков выявлено не было, ФИО3 истцу не заявлялось о новых недостатках, о возврате стоимости 3000000 рублей пояснить не смог, оценку данной суммы не производил.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что после приема работ по договору подряда 07.08.2023 г. и выявления недостатков, стороны договорились о их устранении, что ООО СК «Стабилис» было сделано, о чем подписан акт 14.11.2023 г., при этом о иных недостатках ФИО3 не заявлялось, соответственно последующее требование ответчика о расторжении договора было не обосновано, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, в срок, тогда как ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, полную оплату работ по договору не произвел, чем нарушил условия договора.

Данные обстоятельства не опровергнуты в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, более того, представитель пояснил что недостатки устранены, новые недостатки не предъявлялись, работы выполнены в срок, причины заявления ответчиком о возврате ему за недостатки 3000000 рублей не ясны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив данные обстоятельства, взыскал с ответчика задолженность по договору, а также предусмотренную договором неустойку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года