Апелляционное постановление № 1-37/2018 22-3417/2018 22-37/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018

Производство № 22-37/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов Егорочкина Е.В., представившего ордер № 3822 от 20 декабря 2018 года, ФИО4, представившего ордер № 000645 от 18 декабря 2018 года, ФИО5, представившего ордер № 323 от 21 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужденного по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении в отношении ФИО1 по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и с учетом приговора Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,

осужденного по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года с возложением запретов и обязанностей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноморского судебного района по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужденной по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в территории кладбища, расположенного напротив автодороги Черноморское – Евпатория, вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке приговор суда не обжаловали.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах просит приговор суда отменить, полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не разобрался в материалах уголовного дела, и постановил обвинительный приговор с нарушением норм УК и УПК РФ. Судом не были допрошены все свидетели, при этом приговор был постановлен, основываясь лишь на показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3, которые в ходе следствия и суда оговорили его.

Также указывает, что суд первой инстанции ни разу не извещал его, на какое число назначено судебное заседание. Кроме того, он просил выдавать ему копии протоколов судебного заседания сразу после каждого заседания, однако копию протокола судебного заседания ему выдали только после оглашения приговора. Кроме того, суд не допросил свидетеля ФИО10, хотя было заявлено ходатайство о его вызове в судебное заседание. Полагает, что суд в вводной части приговора не выполнил все требования УПК РФ. Также в описательно – мотивировочной части приговора суда имеется много несоответствий и противоречий с данным уголовным делом, обвинительным заключением и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Просит учесть, что он с самого начала отрицал свою вину, давал последовательные показания, всячески способствовал установлению истины по делу, других доказательств, кроме показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 не имеется. К показаниям указанных лиц необходимо относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Потерпевшие не имеют к нему претензий материального характера. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не свидетельствуют о его виновности. Просит применить положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу, приговор суда не может основываться на предположениях. Кроме того, просит учесть, что следователь посещал его в СИЗО без защитника и допрашивал его. Как на протоколе допроса оказалась подпись его защитника, он пояснить не может. Своего защитника он увидел только на очных ставках. Также при ознакомлении с материалами дела следователь оказывал на него морально – психическое воздействие, при этом для ознакомления с материалами дела явился без защитника. Просит учесть, что следователем нарушались требования УПК РФ. Основанием для оговора ФИО28 послужило то основание, что она мстила за свою мать, которая была осуждена за то, что нанесла ему телесные повреждения. Полагает, что следователь был заинтересован в исходе дела, так как с ним сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 не признавал свою вину, следователь ранее вел дело в отношении него. Он обращался в прокуратуру о допущенных нарушениях со стороны следователя, но ему был дан ответ, что таких нарушений допущено не было. Просит рассмотреть дело объективно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил свои апелляционные доводы, просил приговор суда отменить, оправдать его, поскольку он этого не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Жук А.П. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом не были допущены какие – либо нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения. Судом допрошены все свидетели, исследованы все материалы дела, вследствие чего дана надлежащая оценка действиям осужденного. Полагает, что вина осужденных доказана в полном объеме, мера наказания соответствует тяжести содеянного и личностям осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденных ФИО3, ФИО2, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Так, осужденная ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 находилась в гостях у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги, ФИО2 предложил им поснимать оградки с кладбища, на что они согласились. На кладбище оградки демонтировали ФИО1 и ФИО2, а она наблюдала за окружающей обстановкой. Затем они вызвали такси, отвезли и сдали на металлолом. За сданный металлолом они получили 5000 рублей. Через несколько дней они встретились с ФИО11 и предложили ему помочь сдать оставшийся металлолом. Он согласился. Они погрузили оставшиеся оградки на прицеп и сдали их на металлолом.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила о совершенной ею в середине декабря 2017 года совместно с ФИО1 и ФИО2 краже оградок с могил на кладбище возле <адрес> (т.1 л.д.26).

Согласно проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах кражи оградок с могил на кладбище в <адрес> (т.2 л.д. 71-85).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО2 полностью подтвердили ранее данные ими показания ( т.2 л.д. 101-106).

Согласно протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО1, в ходе очной ставки ФИО3 подтвердила свои показания о том, что кражу оградок с могил она совершила совместно с ФИО1 и ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к декабре 2017 года у него в гостях находились ФИО3 и ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки. Затем у них закончились деньги и он предложил ФИО1 и ФИО3 поснимать оградки на кладбище, на что последние согласились. На кладбище он с ФИО27 снимали оградки, а ФИО28 наблюдала за окружающей обстановкой. Они сняли оградки, вызвали такси, погрузили оградки и сдали их на металлолом, выручив около 5000 рублей. Деньги потратили на спиртное. Через несколько дней они встретились с ФИО6, которому предложили помочь сдать на металлолом оставшиеся оградки, на что тот ответил согласие. Оставшиеся оградки также сдали на металлолом.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о совершенной им в середине декабря 2017 года совместно с ФИО1 и ФИО3 краже оградок с могил на кладбище возле <адрес> ( т.1 л.д.23).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах кражи оградок с могил на кладбище в <адрес> ( т.2 л.д. 86-100).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 подтвердил свои показания о том, что кражу оградок с могил он совершио совместно с ФИО1 и ФИО3 ( т. 2 л.д. 110- 112).

Из показаний оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ими были обнаружены кражи оградок с могил умерших родственников. Кто мог совершить кражи, им неизвестно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он на грузовом такси забирал металлолом из оградок от кладбища, расположенного возле <адрес>. Там находилось два парня и девушка, которые пояснили, что оградки не ворованные, а являются остатками от реставрации, которой они занимаются. Он отвез металлолом в пункт приема металлолома. За такси с ним расплачивался ФИО27.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что поступил заказ на грузовое такси с прицепом. С ним поехало 4 человека. Возле кладбища за забором находилось куча оградок. После погрузки оградок, он отвез их в пункт приема металлолома. Он не спрашивал, кому принадлежат оградки, поскольку знал, что ранее Сытник занимался монтировкой и демонтажем оградок и поэтому думал, что все законного. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что оградки в машину грузили ФИО2, ФИО20, ФИО21 и ФИО11, металлолом он не разглядывал. Указанные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником производственного участка «Черноморское» ООО «Симмет», которое занимается переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ на грузовом такси под управлением ФИО7 приезжали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Они привозили металлолом, чтобы сдать его. Это были оградки, при этом они пояснили, что это старые оградки, которые выбросили родственник, чтобы установить новые оградки. Он им поверил и принял оградки как металлолом. Паспорт для приема металлолома давала ФИО3 Он заплатил им 4400 рублей и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вновь приехали на грузовом такси, водителем был ФИО19 Указанные лица сказали, что хотят сдать металлолом разобранные оградки. Он принял металлолом, при этом ФИО3 вновь предъявила свой паспорт для оформления сдачи металлолома. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что оградки краденные.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного по ходатайству подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали и этапировали из пгт. Черноморское в ИВС <адрес> в конвойной машине. Из машины он видела, как ФИО22 и ФИО2 выходили от кладбища на дорогу в направлении <адрес>. В руках у них каких – либо предметов или вещей не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по ходатайству подсудимого ФИО1 следует, что осенью 2017 года он находился дома у ФИО2, где распивали спиртные напитки. Там также находились ФИО3 и ФИО1 Затем ФИО2 предложил помочь ему загрузить металлолом. Все согласились и поехали на кладбище, расположенное возле <адрес>. За забором кладбища, у входа находились старые оградки. Он знал, что ранее ФИО2 занимался установкой оградок, поэтому у него не возникло вопросов, кому принадлежат оградки. Оградки отвезли и сдали на металлолом. Сытник получил денежные средства за сданный металлолом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории кладбища, расположенной вблизи <адрес>, напротив автодороги Черноморское – Евпатория, с могил были похищены оградки и памятники ( т.1 л.д. 27-34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория производственного участка «Черноморское» ООО «Симмет», расположенной по <адрес> в пгт. Черноморское. На указанной территории были обнаружены и изъяты секции и столбики оградок с могил (т. 1 л.д. 35-41).

Как следует из приемо – сдаточного акта № СМ-2017/156/ч от ДД.ММ.ГГГГ и № СМ-2017/157/ч от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 был принят металлолом ( т.1 л.д. 128, 130).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО10 были обнаружены и изъяты чугунные секции в количестве 40 штук и чугунных столбиков в количестве 33 штук ( т.1 л.д. 77-78).

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ судом не нарушены.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает. Вопреки доводам осужденного ФИО1, все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Оснований полагать, что в основу приговора положены исключительно показания ФИО3 и ФИО2, не имеется. Так, в подтверждение вины осужденных, в том числе ФИО23, суд привел в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетеля ФИО18, который указал, что на грузовом такси вывозил металлолом с территории возле кладбища, за услуги такси с ним рассчитывался ФИО27, показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что вывозил металлолом на такси с территории возле кладбища, там находились ФИО2, ФИО1, ФИО21 и ФИО11, потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые указали, что с могил их родственников были похищены оградки, показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ФИО27, ФИО28 и Сытник дважды сдавали на металлолом оградки, протокол осмотра места происшествия территории производственного участка «Черноморское» ООО «Симмет», где обнаружены и изъяты секции и столбики с могил.

Вопреки доводу жалоб о противоречивости, непоследовательности и ложности показаний ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции правильно оценил эти доказательства, обоснованно признал их последовательными и определенными, детально раскрывающими обстоятельства совершенного преступления, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Показания осужденных ФИО2 и ФИО3 не содержат каких-либо существенных противоречий и сомнений в своей правдивости не вызывают, каких-либо сведений об их заинтересованности в деле либо оснований для оговора осужденного ФИО23 у них не установлено, а свои показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили на очной ставке с ФИО23

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО24 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния. При этом свидетель ФИО24 указал, что видел, как ФИО3 и ФИО2 шли со стороны кладбища, а свидетель ФИО11 пояснил, что оградки вывозили, которые лежали не на территории кладбища, а за забором. Вместе с тем, как установлено судом, оградки демонтировались ранее, часть оградок вывезли и сдали на металлолом, часть осталась. При этом свидетель ФИО11 помогал грузить оградки во второй раз, то есть уже после того, как оградки были демонтированы, вынесены за территорию кладбища и спрятаны за забором.

Оснований полагать, что следователем ФИО25 были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, не имеется.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что были установлены достаточные данные, которые свидетельствовали о доказанности вины как ФИО3, ФИО2, так и ФИО1 Кроме того пояснил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО11 по факту кражи оградок было принято на основании установленных данных.

Оснований полагать, что ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия защитника не имеется, поскольку как в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 155-158), так и в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 183-185) имеется подпись защитника ФИО26 От защитника каких – либо ходатайств не поступило, ФИО1 также не указывал, что его допрашивали без защитника.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными довода осужденного ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление.

Так, согласно протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158), а также протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 159 - 160), ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела и от подписи в данных протоколах, причин не пояснил. При выполнении данных процессуальных действий присутствовал защитник, который указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в его присутствии ФИО1 знакомиться лично с материалами дела отказался, также отказался подписывать протокол, ничем не мотивировав свои действия. При этом, защитник не указал на нарушение прав ФИО1, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Протокол судебного заседания был вручен ФИО1(т.3 л.д.169).

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами уголовного дела. Версия осужденного ФИО1 о том, что он кражу не совершал, была проверена судом, и по ней принято обоснованное решение о её несостоятельности, которое изложено в приговоре суда.

Оснований полагать, что ФИО1 не уведомлялся о дне рассмотрения дела, не имеется, поскольку уголовное дело рассматривалось длительный период времени, рассмотрение уголовного дела откладывалось в присутствии ФИО1, судом при отложении рассмотрения дела оглашалась дата, на которое назначается рассмотрение дела, в связи указанный довод осужденного ФИО1 не заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Также действия ФИО3, ФИО2 верно квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, учел данные о личности осужденных, а также роль каждого из них в совершенных преступлениях.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Также при назначении наказания ФИО3 суд учел, что ФИО3 находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 судом учитывались, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, однако обстоятельств, отягчающие наказание осужденных ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 учитывались обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключение данного указания суда не является основанием для смягчения назначенного наказания.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст. 74 УК РФ в части отмены условного осуждения судом первой инстанции применены верно. Отмена условного осуждения в отношении ФИО1 судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Положения ч.5 ст. 69 УК РФ также применены верно.

Оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 является чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 в приговоре в достаточной степени мотивировано, также мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из совокупности данных о личности осужденных ФИО3 и ФИО2, а также обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбытия наказания осужденному ФИО1 определен верно.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3 учитывались обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: