Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-524/2025;)~М-452/2025 2-524/2025 М-452/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

№ 2-13/2026 УИД:48RS0022-01-2025-000779-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков,

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (в настоящее время Елецкого муниципального округа) и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указывает, что 23 июля 2022 года между продавцами ФИО28 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. 25 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 1680 кв.м. и 3320 кв.м. соответственно. На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 01.11.2024г. № 581 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящего по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 3148 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1680 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 26 ноября 2024 года администрация Елецкого муниципального района Липецкой области в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений и ФИО1 заключили соглашение № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером №. Правилами землепользования и застройки сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области установлены предельные минимальный и максимальный размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м. и 4000 кв.м. соответственно. В результате перераспределения площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № при предельном минимальном размере 600 кв.м. фактически увеличилась на 1468 кв.м., то есть на 87,3%, а площадь первоначального земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО1, при предельном максимальном размере 4000 кв.м. фактически увеличилась до 6468 кв.м. или на 29,3%. За увеличение площадей земельных участков в результате перераспределения ФИО1 внесла плату в размере 20526 рублей.

Прокурор полагает, что при перераспределении земель допущены нарушения требований подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 5, и пункта 8 статьи 27 ЗК РФ, а также статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). При превышении размера площади образованного земельного участка более чем на 10% администрация Елецкого муниципального района должна была отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того, приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, запрещена. Часть образованного земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы водного объекта (<данные изъяты>), находящего в федеральной собственности, что нарушает установленный запрет и права Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просит суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовался земельный участок площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 20526 рублей; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением суда от 07.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд из материалов дела установил, что в прокуратуру Елецкого района по вопросу нарушения природоохранного законодательства обратился собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 В связи с этим, определением суда от 06.11.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, а также сособственник данного земельного участка ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Елецкого района Федотова О.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что при образовании спорного земельного участка не соблюдено требование о необходимости обеспечения прохода и проезда к нему.

Третье лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО2 с иском согласились и объяснили суду, что при образовании нового земельного участка из земельного участка, который находится в собственности у заявителя, допускается присоединение частей участков, находящихся в собственности заявителя, при условии, что сумма площадей всех присоединенных частей не превышает 10% от площади земельного участка, из которого образуется новый участок. Ответчики не опровергли факт того, что в результате перераспределения земель исходный земельный участок увеличился более чем на 10%, что не соответствует требованиям ст. 39.29 ЗК РФ. Водные объекты и их береговая полоса действующим законодательством отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на передачу в частную собственность. Границы вновь образованного земельного участка ФИО1 накладываются на береговую полосу пруда, то есть береговая полоса, находящая в государственной собственности, была фактически передана в частную собственность. Поскольку спорный земельный участок ответчика ФИО1 нарушает береговую полосу пруда, предназначенную для общего пользования, усматриваются основания считать оспариваемое соглашение как нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц. Отсутствие в ЕГРН сведений о границах береговой линии пруда не освобождает ответчиков от соблюдения законодательства РФ, в том числе о запрете приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

Ответчик ФИО1 иск не признала и объяснила суду, что раздел земельного участка с кадастровым номером № делался с целью разграничения использования земельного участка на отдельные его части: на земельном участке с кадастровым номером № у нее расположен дом и хозяйственные постройки, на земельном участке с кадастровым номером № – сад и огород. Ее обращение за распределением земель было вызвано не целью увеличения площади земельного участка, а целью приведения прилегающей территории, зарастающей деревьями, в порядок, а также необходимостью проведения воды к другому земельному участку. При формировании земельного участка с кадастровым номером № береговая линия пруда была учтена. Представленные в материалы дела документы в совокупности не свидетельствуют о превышении в результате перераспределения установленных законом предельных максимальных размеров земельных участков. Постановление администрации от 01.11.2023г. № 581 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, на кадастровом плане территории не отменено. Спорный земельный участок для целей использования неограниченным кругом лиц не предоставлялся, публичный сервитут на участок не устанавливался, какие-либо ограничения прав на участок в ЕГРН не вносились. При заключении соглашения о перераспределении земель не нарушены интересы РФ, а также неопределенного круга лиц, поскольку к земельному участку с кадастровым номером № доступ неопределенного круга лиц невозможен, так как участок находится между участками, находящимися в частной собственности, и водной гладью. В данном случае круг лиц определен – это ее соседи К-вы, следовательно, прокуратура не вправе действовать в их интересах как истец. Справка от 09.09.2025г. о проверке использования спорного земельного участка противоречит ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также просила учесть, что из исполнительной съемки, представленной К-выми, усматривается пересечение границ принадлежащего им земельного участка и береговой полосы пруда, однако настоящий иск предъявлен только к ней.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные прокурором исковые требования необоснованны, поскольку обжалуемое соглашение № 40 от 26.11.2024г. о перераспределении земель заключено с соблюдением норм действующего законодательства. Так, пп.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что допускается перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Предельные максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены Правилами землепользования и застройки сельского поселения Волчанский сельсовет и составляют 4000 кв.м. Площадь спорного образованного земельного участка с кадастровым номером № - 3148 кв.м. Прокурором не представлено доказательств возможности формирования отдельного самостоятельного земельного участка в целях дальнейшего его предоставления посредством проведения торгов из перераспределенных земель к существующему земельному участку и нарушении прав неопределенного круга лиц. При формировании спорного земельного участка была учтена береговая линия (граница водного объекта) пруда, которая в соответствии с пп. «г» п.10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016г. № 377, определяется по нормальному подпорному уровню воды. Кроме того, данные о местоположении границы береговой линии (границе водного объекта), а также сведения о расположении спорного земельного участка в водоохраной зоне, в ЕГРН отсутствуют.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в судебное заседание не явился. Начальник отдела ФИО5 представил письменные объяснения, в которых указал, что в Государственный водный реестр (далее - ГВР) внесены сведения о водном объекте «<адрес>. По состоянию на 20.11.2025г. сведения о местоположении береговых линий (границ водного объекта) пруда в н.п. <адрес> в ГВР, ЕГРН отсутствуют. Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) общего пользования (береговая линия) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем двадцать километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. В силу п.8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Ограничение деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе определено чч.15 и 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения на иск ответчика администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области, письменные объяснения третьего лица отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ), исследовав материалы дела, суд вопреки доводам ответчиков приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Елецкого района Липецкой области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Земельные отношения регулируются земельным законодательством, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации – далее ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункты 1, 3).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры (пункты 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ. К их числу относится, в том числе перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, но только в отсутствие утвержденной уполномоченным органом схемы расположения земельного участка.

При наличии утвержденной схемы расположения земельного участка, в соответствии с которой земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет, уполномоченный орган вправе отказать в заключении соглашения о перераспределении только лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 14 статьи 39.29 ЗК РФ, - в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Как установлено судом из материалов дела, 23 июля 2022 года между продавцами ФИО29 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

25 октября 2024 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 1680 кв.м. и 3320 кв.м. соответственно.

На основании заявления ФИО1 постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 01.11.2024г. № 581 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящего по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 3148 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 1680 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

26 ноября 2024 года администрация Елецкого муниципального района Липецкой области в лице начальника отдела земельных и имущественных отношений и ФИО1 заключили соглашение № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №. В результате перераспределения образовался земельный участок площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером №.

За увеличение площадей земельных участков в результате перераспределения ФИО1 внесла плату в размере 20526 рублей.

Действительно, Правилами землепользования и застройки сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого района Липецкой области определены предельные минимальный (600 кв.м.) и максимальный (4000 кв.м) размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм Земельного кодекса РФ следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в ст. 39.29 ЗК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате перераспределения площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № увеличилась более чем на 10 процентов по сравнению с площадью исходного земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, первоначально приобретенного ФИО1 с кадастровым номером №, что противоречит положениям п.14 ст. 39.29 ЗК РФ и свидетельствует о незаконности оспариваемого соглашения № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 26.11.2024г. между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО1 Перераспределение земельного участка в силу действующего законодательства имеет целью эффективное и рациональное использование земли и не может рассматриваться исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящего в частной собственности.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено нахождение части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в п.1 ст. 85 ЗК РФ.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6).

Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Правила п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав ЕГРН входит, в том числе реестр границ. Согласно части 5 статьи 10 настоящего закона в реестр границ вносятся сведения о береговых линиях (границ водных объектов).

Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 ВК РФ.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016г. № 164.

Вместе с тем, по общему правилу, формирование в пределах береговой полосы (водных объектов) земельных участков не допускается.

По сведениям отдела водных ресурсов по Воронежской и Липецкой областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) в ГВР внесены сведения о водном объекте «пруд в н.п. <адрес>.

Из исполнительной съемки кадастрового инженера ФИО23 от января 2026г. усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на береговую полосу водного объекта – пруда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован, в том числе за счет береговой полосы водного объекта «пруд в н.п. <адрес>», находящегося в федеральной собственности, чем грубо нарушены положения п.8 ст. 27 ЗК РФ и права Российской Федерации.

Поскольку установленный земельным законодательством запрет на приватизацию земельных участков в границах предназначенной для общего пользования береговой полосы водного объекта направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа неограниченного числа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе за счет береговой полосы водного объекта «пруд в н.п. <адрес>», нарушает права и неопределенного круга лиц. Настоящий иск подан прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом прокурор не лишен права предъявить иск и собственникам земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО2 при наличии к тому оснований.

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии пруда «пруд в н.п. <адрес>» на момент формирования спорного земельного участка, на что ссылаются ответчики, о законности включения в состав участка части береговой полосы водного объекта не свидетельствует. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов, органов местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в вопросе определения границ водного объекта), не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в собственность вне зависимости от наличия либо отсутствия конкретных координат характерных точек данной полосы, в отсутствие конкретных координат береговой полосы орган местного самоуправления мог определить ее ширину приблизительно (20 м от береговой линии).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о невозможности признания недействительным соглашения о перераспределении без признания недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка нельзя признать основанным на законе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, а также в виде обязанности администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20526 рублей.

Поскольку прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Елецкого района Липецкой области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 26 ноября 2024 года № 40 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, - земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между администрацией Елецкого муниципального округа Липецкой области и ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 3148 кв.м. с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, а также в виде обязанности администрации Елецкого муниципального округа Липецкой области вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано (на решение может быть подано представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.02.2026г.

Председательствующий -