Решение № 2-4280/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО8, ФИО6, ФИО10,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО “Галс”, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о намерения, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи нежилого здания и нежилого строения, прекращении записи регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил:

- признать недействительным соглашение о намерениях, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Галс” в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 ;

- признать недействительными : договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 1060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, ведение подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ; договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ;

-признать недействительными : договор купли-продажи нежилого здания и нежилого строения: площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН № заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать недействительными : договор купли-продажи нежилого здания и нежилого строения: площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН № заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ;

- прекратить записи регистрации о праве собственности;

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 в собственность нежилое здание и нежилое строение ( сооружение) : площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> КН №, площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ”В”, КН № (л.д.1-10 том3).

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 (л.д.44 том1, л.д.73 том2) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску (л.д.7-13 том1, л.д.1-10 том3), указав, что соглашении о намерении является ничтожным, так как противоречит требованиям Закона, оспариваемые договора являются недействительными, притворными сделками, целью заключения договоров являлось получение прибыли от аренды, а не приобретение земли под ИЖЧС, так же как и отчуждение строений и сооружений осуществлялась не по сделке купли-продажи, а фактически взамен приобретения земли, с рынком, который был снесен, с целью извлечения истцом прибыли от аренды земли третьими лицами. Истец на дату заключения оспариваемых договоров занимался предпринимательской деятельностью, однако в виду юридической безграмотности подписал оспариваемые договора и соглашение, оплата по договорам не производилась ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков. Указав, что просит применить реституцию, в части возврата в собственность истца строения и сооружения.

Представитель ответчика ООО “Галс” в судебное заседание не явился, извещен. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 (л.д.76 том2) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.116 том2), указав, что на момент заключения оспариваемых сделок и соглашений ФИО4 является генеральным директором ООО “Галс”, сведений о прекращении полномочий генерального директора в ООО у представителя не имеется, так же как представитель не имеет сведений о движении денежных средств по сделкам. Указав, что оснований для оспаривания договоров не имеется.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО9, по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 (л.д.76,131, 110,111 том2) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.112-115 том2), указав, что правовых оснований для оспаривания сделок и соглашений не имеется. Договора купли-продажи заключались в установленном законом порядке, никаких ограничений для заключении сделок не имелось, денежные средства были переданы по договорам, что подтверждается условиями договора и передаточным актом. Соглашение о намерениях не является договором, до настоящего времени действует и не может быть оспорено в рамках ГК РФ. Доводы о притворности сделок являются надуманными и бездоказанными.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО10 (л.д.202 том2) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Сделки купли-продажи были заключены в соответствии с требованиями ГК РФ, денежные средства были переданы по договорам, в сумме указанной в договоре. Соглашение о намерении не является пни предварительным договором, так же как не является сделкой и не подлежит оспариванию.

3-лица – Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Чехов МО в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвокатов, суд считает требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным соглашения о намерениях, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО “Галс”, в лице Генерального директора ФИО4 было заключено соглашение о намерениях. Согласно, условий соглашения, стороны взяли на себя обязательства по совершению действий связанных с переоформлением объектов недвижимого имущества, переуступке права аренды, осуществления действий по регистрации, строительству и финансовым затратам (л.д.28-30 том3). Судом установлено, что на момент заключения соглашения, ответчик ФИО4, являлся генеральным директором ООО “Галс”, сведений о прекращении ФИО4 трудовой деятельности в ООО “Галс” на момент рассмотрения спора в суде, представлено не было (л.д.34-38 том1).

Судом установлено, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в письменном виде, подписано Сторонами и содержит волеизъявление сторон как на отчуждение и приобретение перечисленного недвижимого имущества, прав на договору аренды указанного недвижимого имущества, так и обязательства по строительству нежилого здания, а также определены вопросы осуществления оплаты по указанному соглашению, в том числе и условия об оказании услуг по оформлению объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о смешанной форме договора, включая условия предварительных договоров по переходу прав на объекты недвижимого имущества, прав аренды, с учетом взаимозачетов по обязательствам, а также условий сделки об оказании услуг, договора строительного подряда (л.д.28-30 том3).

Несмотря на внесенные в Соглашение о намерениях письменных изменений (л.д.28 -39 том3), незначительные расхождения с ксерокопией представленной к исковому заявлению (л.д.14-16 том12), суд считает, что указанное Соглашение имело место быть, является сделкой заключенной между сторонами и подлежит оспариванию, в соответствии с положениями ГК РФ. Доводы ответчиков, что Соглашение о намерениях не является сделкой и не подлежит обжалованию, противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что предметом Соглашения о намерениях ( п.1.1.,п.1.3 Соглашения), являлись объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН №, общей площадью 1060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, ведение подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, и земельный участок с КН №, общей площадью 830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес> которые не принадлежали на праве собственности ООО “Галс”, так же как ООО “Галс” не был наделен полномочиями на реализацию имущества от имени собственников ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что условия договора о переоформлении и регистрации на ФИО3 договора аренды земельного участка, заключенного с ООО “Чистый двор” противоречат требованиям ГК РФ, нарушает принцип свободы договора, учитывая в том числе, что ООО “Галс” не являлся собственником, арендатором спорного участка, либо правопреемников ООО “Чистый двор” (п.1.2 Договора).

Судом установлено, что условия об обязательствах по строительству нежилого здания на земельном участке, который не принадлежал сторонам Соглашения на дату его заключения, противоречит требованиям Закона (п.1.4 Соглашения).

Судом установлено, что переуступка права аренды земельных участков от арендатора ФИО3 на ООО “Галс” нарушает права собственника участка, кроме того объекты недвижимого имущества на арендованных земельных участках, по адресу: <адрес> ”Г”, не принадлежат на каком-либо вещном праве ООО “Галс”, нарушает требования действующего законодательства РФ (п.2.1, п.2.2 Соглашения).

Так же, суд считает, что переоформление объектов недвижимого имущества, без указания основания перехода прав на нежилые сооружения и на земельные участки, без оценки передаваемых объектов и стоимости услуг, противоречии общим принципам и нормам ГК РФ (п.3 Соглашения).

Суд считает, что Соглашение о намерениях является недействительным, так как противоречит требованиям ГК РФ, нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимого имущества, которые не являлись сторонами Соглашения, в том числе и являются неисполнимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка с КН №, общей площадью 1060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, ведение подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>. По условиям договора, ФИО4, собственник указанного земельного участка обязуется передать в собственность ФИО3 земельный участок, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный в договоре земельный участок. Согласно, п.3 Договора, земельный участок продается по цене 1 698 242 рублей 00 копеек, расчеты между сторонами произведены до подписания Договора. Сторонами договора определено, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, до государственной регистрации настоящего договора (Л.д.20-21 том1, л.д.1-58 том2). ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами договора был подписан передаточный акт (л.д.22 том1). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.23 том1). Судом не установлено обстоятельства, что указанная сделка является притворной, была совершена без намерения отчуждения и приобретения земельного участка, равно как и предметом договора являлся земельный участок с обозначенным видом разрешенного использования, не предполагающего передачу земли в аренду для размещения рынка. Доводы истца о юридической неграмотности при заключении сделки купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям ст.170 ГК РФ, так же как и обстоятельства указанные истцом о фактическом заключении предварительного договора мены опровергаются материалами дела, являются надуманными, бездоказанными и противоречащими действующего законодательству. Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, так же как и оспариваемый договор не имеет отношение к ничтожному Соглашению о намерениях заключенному между юридическим лицом, не являющегося собственником спорного земельного участка, и истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка земельного участка с КН №, общей площадью 830 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес>. По условиям договора, ФИО1, собственник указанного земельного участка обязуется передать в собственность ФИО3 земельный участок, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный в договоре земельный участок. Согласно, п.3 Договора, земельный участок продается по цене 1 398 600 рублей 00 копеек, расчеты между сторонами произведены до подписания Договора. Сторонами договора определено, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, до государственной регистрации настоящего договора (Л.д.24-25, 195-207 том1). ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами договора был подписан передаточный акт (л.д.26 том1). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № (л.д.28 том1). Судом не установлено обстоятельства, что указанная сделка является притворной, была совершена без намерения отчуждения и приобретения земельного участка, равно как и предметом договора являлся земельный участок с обозначенным видом разрешенного использования, не предполагающего передачу земли в аренду для размещения рынка. Доводы истца о юридической неграмотности при заключении сделки купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям ст.170 ГК РФ, так же как и обстоятельства указанные истцом о фактическом заключении предварительного договора мены опровергаются материалами дела, являются надуманными, бездоказанными и противоречащими действующего законодательству. Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, так же как и оспариваемый договор не имеет отношение к соглашению о намерениях заключенному между юридическим лицом и истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и нежилого строения : площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ”В”, КН №, площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ”В”, КН №. По условиям договора, ФИО3, собственник указанного недвижимого имущества обязуется передать в собственность ФИО4 объекты недвижимого имущества, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре нежилые задание и сооружение. Согласно, п.2.1 Договора, общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (1500000+500000), расчеты между сторонами произведены до подписания Договора. Сторонами договора определено, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, до заключения настоящего договора (Л.д.29-3148-194 том1). ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами договора был подписан передаточный акт (л.д.32 том1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлены записи регистрации № и № (л.д.202-204 том2). Судом не установлено обстоятельства, что указанная сделка является притворной, была совершена без намерения отчуждения и приобретения объектов недвижимого имущества. Доводы истца о юридической неграмотности при заключении сделки купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям ст.170 ГК РФ, так же как и обстоятельства указанные истцом о фактическом заключении предварительного договора мены опровергаются материалами дела, являются надуманными, бездоказанными и противоречащими действующего законодательству. Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, так же как и оспариваемый договор не имеет отношение к соглашению о намерениях заключенному между юридическим лицом и истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и нежилого строения : площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №, площадью 268,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №. По условиям договора, ФИО4 являясь собственником нежилого здания и нежилого сооружения, обязуется передать в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре нежилые задание и сооружение. Согласно, пунктов 5 и 6 Договора, общая стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 1 489 500 рублей 00 копеек (989 500+500000), расчеты между сторонами произведены до подписания Договора (Л.д.203-204 том2). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Судом не установлено обстоятельства, что указанная сделка является недействительной, в обоснование заявленных требований основания для признания сделки недействительной не указаны, учитывая в том числе и не обоснованность требований об оспаривании прав ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом так же не установлено, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков, покупателю ФИО3 была предоставлена недостоверная информация относительно земельных участков, равно как и желание истца использовать приобретаемые земельные участки для целей не пре6дусмотренных действующим законодательствам, извлечение прибыли из несанкционированной торговли, противоречит общим нормам и принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ в случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ст.ст. 10, 56,57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО “Галс”, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о намерения, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи нежилого здания и нежилого строения, прекращении записи регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о намерениях, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Галс” в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи нежилого здания и нежилого строения, прекращении записи регистрации о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ