Апелляционное постановление № 22К-647/2024 3/10-28/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Кузуб Л.Н. Дело № 22к-647/2024

№ 3/10-28/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

заявителя – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9августа 2023 года в отношении ФИО1, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7 В обоснование своей позиции указал, что его заявление, поданное в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области, в котором он просит провести проверку факту противоправных действий, совершенных ФИО1 и иными лицами, зарегистрировано в книге сообщений о преступлениях, однако 9 августа 2023 года следователем отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки им был заявлен ряд ходатайств, в том числе об опросе свидетелей, на что ему 20 марта 2023 года был дан ответ о том, что его доводы будут проверены, однако следователь указанные доводы не проверил и не принял во внимание тот факт, что в квартире ФИО1 было обнаружено 2 килограмма наркотиков. Считает постановление следователя преждевременным, незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 от 14 февраля 2024 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, так как суд лишил его квалифицированной юридической помощи, что помогло уйти от ответственности бывшему прокурору ФИО1 Обращает внимание, что в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении него находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, где присутствует защитник, и требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, напрямую связаны с его уголовным делом. Отмечает, что им в жалобе от 14февраля 2024 года приводились доводы о том, что в рамках материала КРСП № 1 от 10 января 2022 года были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которым известно о наркоторговле ФИО1, на что следователь прислал ему ответ, что все доводы будут проверены. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку его доводы не проверены. Указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию, так как извещение он получил менее чем за сутки до судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос об участии защитника и не обеспечил явку адвоката в судебное заседание для защиты его интересов. Обращает внимание, что материал, истребованный из СУ СК России по Смоленской области истребован не в полном объеме, поскольку отсутствуют сведения о доходах, расходах, сведениях об имуществе и обязательстве ФИО1, не допрошены свидетели ФИО4, ФИО2, а также не представлены иные материалы, имеющие значение для дела. Просит постановление суда отменить, в связи с нарушением его права на защиту, материал передать на рассмотрение в другой регион.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области 10 января 2022 года составлен рапорт о том, что в первый отдел по расследованию ОВД из прокуратуры Смоленской области поступило заявление ФИО6 для организации проверки в части доводов о возможных противоправных действиях ФИО1, занимавшего до октября 2021 года должность старшего помощника прокурора области.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному материалу доследственной проверки КРСП № 1 от 10 января 2022 года должностными лицами Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, которые впоследствии отменялись ввиду неполноты проведенной проверки, материал направлялся следователю для устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 9 августа 2023 года по результатам проведения проверки следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления судом первой инстанции проверено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, проверка по материалу КРСП № 1 от 10 января 2022 года проведена полно, с исследованием и оценкой всех имеющих значение обстоятельств - объяснений лиц, обладающих информацией об обстоятельствах произошедшего: заявителя ФИО6, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил доводы жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2023 года незаконным.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени судебного заседания первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о нарушении его права на защиту.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания судом был разрешен вопрос о том, что оснований для назначения защитника заявителю не имеется, поскольку из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем указано о наличии признаков преступления в действиях иных лиц.

Учитывая, что жалоба заявителя не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому оснований для назначения ему защитника на основании положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ не имеется.

Из материалов проверки следует, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, ущерб его конституционным правам и свободам не причинен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова