Апелляционное постановление № 1-65/2024 22-713/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело № 1-65/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-713/2024
17 мая 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котенок Т.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не имеющий судимостей,

осужден по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуска с государственным регистрационным знаком №, на которое сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, а также конфискованы в собственность государства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные осужденным от продажи скутера марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения скутером марки «<данные изъяты>, без установленных на нем государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» около <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около <адрес>

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котенок Т.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации преступления от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства указанного преступного деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ошибочно указал при квалификации действий ФИО2 об управлении им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем, тогда как согласно обвинительному заключению, поддержанному в суде первой инстанции государственным обвинителем, он обвинялся в управлении «другим механическим транспортным средством» при нахождении в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать квалификацию действий ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ «как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.: свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки транспортного средства - скутера «<данные изъяты>» без установленных государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, при наличии признаков опьянения у последнего, а также о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом осмотра документов, которым осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления им скутером в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и другими доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.: свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах остановки транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, при наличии признаков опьянения у последнего, а также установлении состояния опьянения ФИО2 с использованием алкотектора; протоколом осмотра видеозаписи зафиксированы обстоятельства: отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования последнего с помощью алкотектора и установления у него состояния опьянения; протоколом осмотра документов, которым осмотрены протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, чек алкотектора, согласно которым у последнего установлено состояние опьянения, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части формулировки квалификации деяния ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указал об управлении ФИО2, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем, тогда, как следует из материалов дела, в том числе обвинительного акта, и правильно установлено судом, ФИО2 управлял «другим механическим транспортным средством» - скутером.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о квалификации действия ФИО2 по событиям от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств деяний, данных о личности ФИО2, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 по каждому преступлению основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО2 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных осужденным от продажи скутера марки «<данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Котенок Т.В. удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина