Апелляционное постановление № 22К-2148/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/12-66/2025

Судья Жидков Г.В. № 22к-2148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1.

Изучив материал, мнение прокурора Даниловой О.Г., считающей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением было прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО5 похитил денежные средства ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие попыток возвратить денежные средства. Делает вывод, что полиция бездействует, не возбуждая уголовное дело. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Прекращая производство по жалобе адвоката ФИО7, суд исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что если обжалуемое процессуальное решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом судом оставлено без внимания разъяснение, содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО7 в жалобе просил признать незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД РФ «Энгельсское», принимавших 5 января, 14 марта и 13 июня 2025 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в том числе и от 13 июня 2025 года были отменены, последний раз 14 августа 2025 года первым заместителя прокурора г. Энгельса с направлением материала для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ жалоба на бездействие должностных лиц МУ МВД РФ «Энгельсское» подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит передаче для рассмотрения суду первой инстанции, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев