Приговор № 1-508/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-508/2019

УИД № 42RS0032-01-2019-002625-02

Дело № 1-508/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«15» ноября 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Лукомской Ж.В., Заниздра Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 ФИО8,

<...> Потерпевший №1.,

при надлежащем извещении представителя <...> ООО «Алькор и КО», - ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> по <...>, <...><...>, судимого:

1. 06.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 26.09.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

3. 19.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% из заработной платы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; приговоры от 06.07.2017г., 26.09.2017г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил следующие преступления:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО7 <...> «Летуаль» ООО «Алькор и Ко», расположенного в ТРЦ «Чайка» по <...> г. Прокопьевска, <...>

<...>, ФИО7 <...> ФИО1Д.

Кроме этого, подсудимый ФИО7 <...><...>, <...><...> ФИО2. и Потерпевший №1 <...>

После чего, ФИО7, <...> ФИО7, - <...> ФИО2., <...>

<...> Потерпевший №1 <...> ФИО2., <...> Потерпевший №1 и ФИО7 возник <...> ФИО7, <...><...> по <...><...> Потерпевший №1., <...> Потерпевший №1.

<...> Потерпевший №1. один удар ножом в область живота.

В результате нанесенного ФИО7 <...> Потерпевший №1 <...> Потерпевший №1 <...>

Суд считает виновность подсудимого в совершенных преступлениях доказанной полностью.

Подсудимый ФИО7 вину совершенных им преступлениях признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 отказался давать показания, его показания, данные при проведении предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Подсудимый ФИО7 по преступлению по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Алькор и Ко» (т. 1 л.д. 19-22), в статусе подозреваемого сообщал, что 05.06.2019г. в период с 20 до 21 часа он пришел в ТРЦ «Чайка» по пр. Гагарина 32 в г. Прокопьевске с целью совершения кражи чего-либо ценного.

Зайдя в магазин «Летуаль», на одной из полок с выставленной продукцией, увидел туалетную воду «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., которую решил похитить и впоследствии продать.

В реализации умысла, он оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял одну упаковку указанной туалетной воды, которую спрятал в капюшон своей ветровки и сразу пошел в сторону выхода из магазина.

Пройдя антикражные рамки, которые не сработали, никто из сотрудников его не останавливал и вслед не кричал, однако у выхода из ТРЦ «Чайка» его окликнула продавец магазина «Летуаль» и попросила его вернуться в торговое помещение магазина «Летуаль».

Понимая, что его действия замечены, вернулся в магазин и хотел поставить обратно на витрину похищенную им туалетную воду.

Впоследствии, сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции и его задержали.

Подсудимый ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью <...> Потерпевший №1. в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 107-109) пояснял, что 05.07.2019г. около 21.20 час он с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО2., <...><...> где втроем распивали спиртное.

Около 00 час. 06.07.2019г. он лег на диван; ФИО2В. и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртное. Когда он лежал на диване, услышал, что ФИО2 и Потерпевший №1. негативно говорят о нем.

После этого, он, разозлившись, встал с дивана и кинулся на Потерпевший №1., в связи с чем, между ними началась драка.

ФИО2 в этот момент ушла в туалет, где заперлась. После чего Потерпевший №1. ушел к ФИО2., где закрылись вдвоем.

Он подошел к туалетной двери, ногой разбил стекло двери, Потерпевший №1. вышел, затем он взял с кухонного стола кухонный нож черного цвета, которым один раз ударил Потерпевший №1. в живот в районе пупка.

От удара Потерпевший №1. упал, потом встал, затем снова упал. ФИО2. стала вызывать скорую помощь, а он спустился вниз в фойе общежития, где лег спать на диване.

Каким образом Потерпевший №1М. госпитализировали, он не видел. Утверждал, что Потерпевший №1. был инициатором конфликта, т.к. первый ударил его кулаком по лицу; каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 было.

Допрошенный в статусе обвиняемого 06.07.2019г. (т. 1 л.д. 172-173) ФИО7 полностью поддержал показания данные им в статусе подозреваемого.

Показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в показаниях подсудимого содержатся сведения о времени и месте совершения каждого из преступлений, сведения о фактических действиях подсудимого в момент совершения им преступлений, что свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого изложенные подсудимым обстоятельства совершенных преступлений и его фактические действия по отношению к <...>, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются объективными сведениями – письменными и вещественными доказательствами по делу, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, отвечающие требования достоверности, получены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, даны им самостоятельно и в присутствии защитника, правильность сведений, внесенных в протоколы его допроса, как он, так и его защитник, удостоверили своей подписью; замечаний, дополнений в протоколы не внесено.

Таким образом, суд считает возможным при установлении виновности подсудимого принять как допустимое доказательство показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенных им преступлениях подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

по преступлению в отношении ФИО9

<...> Потерпевший №1. суду пояснил, что в ночь с 5 на 6 июля 2019 года он, а также ФИО7 находились в комнате общежития, где проживает ФИО2.; втроем распивали спиртное.

Из-за того, что ФИО7 вылил на голову ФИО2 пиво, он заступился за ФИО2, в связи с чем, между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого начали бороться, завалились на диван.

Затем он пошел в туалет курить, дверь в туалет не запирал, дверь была прикрыта. ФИО7, пытаясь попасть в туалет, стал открывать дверь в обратную сторону. Ввиду сильного алкогольного опьянения, он плохо помнит обстоятельства нанесения ему удара, но помнит, что ФИО7 нанес ему удар в живот, от которого он упал.

Отцом подсудимого ему возмещен материальный ущерб в размере 100 000,00 рублей; наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО7 является её сожителем.

05.07.2019г. она, ФИО7 и Потерпевший №1. распивали спиртное в комнате её общежития по <...>.

Когда она в руках держала стакан с пивом, ФИО7 соскочил, вылил на нее пиво из этого стакана, после чего Потерпевший №1. заступился за нее, началась драка.

В ходе драки Потерпевший №1. оттолкнул ФИО7 от нее, Потерпевший №1. и ФИО7 начали бороться.

Она отошла с ребенком к окну, потом когда все стихло, она отвела ребенка в соседнюю комнату к соседу, а сама зашла в туалет. В этот же момент в туалет зашел Потерпевший №1., а почти следом в туалет стал стучаться ФИО7, который не мог открыть дверь.

Потерпевший №1. вышел из туалета и сразу вернулся, попросив вызвать ему скорую помощь. Она видела на руках Потерпевший №1. кровь и ранение в области живота, в связи с чем, сразу вызвала скорую помощь.

Впоследствии сотрудники полиции изъяли в её комнате три ножа. Еще один нож, находился в раковине в туалете, его она обнаружила позже, который также был изъят сотрудниками полиции.

При каких обстоятельствах было нанесено ранение Потерпевший №1М., ей не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является медсестрой «Скорой медицинской помощи», в ночь с 5 на 6 июля 2019г. находилась на дежурстве и прибыла в составе бригады по вызову по <...>

В комнате находилась ФИО2 (как впоследствии установлено) и ребенок, в комнате никто не ругался. На просьбу сообщить данные пострадавшего, ФИО2 отказалась, пояснив, что не знает его.

При этом, когда проходила к комнате, встретила мужчину с темными волосами, высокого, который вышел по этой же лестнице.

У <...><...><...><...>

Поскольку данные пострадавшего не были установлены, Потерпевший №1. госпитализировали в ЦГБ г. Прокопьевска.

Свидетель ФИО4., показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает в комнате общежития <...>. В соседней комнате проживает ФИО2. с ребенком и ФИО7, с которой в общем пользовании коридор и санузел.

05.07.2019г. около 22-23 час он находился дома и спал, услышал как в комнату ФИО2. пришел ФИО7 и еще какой-то парень, которого не видел. Слышал, что у ФИО2 в комнате распивали спиртное три человека: было слышно два мужских голоса, один из которых ФИО7, и голос ФИО2

Затем услышал как между ФИО7 и парнем произошла ссора: парень, что-то сказал ФИО7, тот стал высказывать требования, чтобы он следил за разговором и сказал, что порежет парня.

Потом между парнем и ФИО7 произошла драка: из комнаты ФИО2. доносились, стуки, похожие на удары по телу и звуки от падений.

В начале 1-го часа 06.07.2019г. к нему в комнату пришла ФИО2. и попросила, чтобы ее сын Никита побыл у него в комнате. Шум в комнате ФИО2 продолжался.

Минуты через 2-3 услышал, как кто-то пинал двери в санузел, он вышел и увидел, что стекло двери санузла уже разбито, а ФИО7 кидался драться на ФИО2

Он встал между ФИО7 и ФИО2 для того, чтобы не допустить драки и в этот момент увидел, что в коридор вышел незнакомый парень, как впоследствии установлено Потерпевший №1 держался за живот, где была одна <...>, из которой шла кровь.

ФИО7 в это время продолжал скандалить и кидался драться, то на Потерпевший №1., то на ФИО2 в связи с чем, ему пришлось встать между ними.

По его указанию ФИО2. вызвала скорую помощь, а он уложил парня на пол в коридоре. ФИО7 стоял рядом и продолжал ругаться с Потерпевший №1

ФИО2 высказывала ФИО7, зачем тот его порезал, на что ФИО7 отвечал, что «его вообще добить надо».

Ножа в руках ФИО7 он не видел, рядом также ножа не было.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Оценивая показания свидетелей, а также <...> Потерпевший №1 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как свидетели и <...> указали подробно обстоятельства нанесения телесного повреждения <...>, являются последовательными и подтверждаются объективными данными проведенных по делу следственных действий.

<...> и свидетели подтвердили время, место и обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления. Их показания не противоречат между собой, согласуются с письменными доказательствами уголовного дела, а также показаниями ФИО7

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Имеющееся в деле заключение эксперта мотивированно, обоснованно результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что ФИО7 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет – кухонный нож, который использовал в качестве оружия.

Показаниями подсудимого, <...>, свидетелей ФИО2., ФИО4Н. установлено, что начиная с 05.07.2019г. по 06.07.2019г., подсудимый и <...> находились в комнате общежития № <...> расположенного по <...>, где в ходе совместного распития спиртного между ними произошел конфликт.

В ходе конфликта Потерпевший №1. ударил ФИО7 кулаком в область лица, после чего ФИО7 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. взял с кухонного стола кухонный нож и с ним прошел в коридор, где на тот момент уже находился <...> Потерпевший №1 Кухонным ножом ФИО10 нанес удар Потерпевший №1 в область живота.

Указанное с достоверностью следует из показаний самого ФИО7; частично из показаний ФИО2 с которой ранее Потерпевший №1 находился в туалете и каких-либо повреждений у него не было, а после того как Потерпевший №1. вернулся из коридора, она увидела у Потерпевший №1М. ранение в области живота, из которого шла кровь; частично показаниями <...> Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта помнит как ФИО7, нанес ему удар в живот, от которого он упал.

Суд считает установленным, что телесное повреждение Потерпевший №1. ФИО7 нанес предметом, который применял в качестве оружия – поскольку прошел в кухонному столу, взял со стола кухонный нож и им нанес один удар в живот. При этом, кухонный нож обладает высокой поражающей и травмирующей способностью, удар нанесен в область живота.

ФИО7 действовал с прямым умыслом, желал наступления вреда здоровью Потерпевший №1., поскольку его действия носили целенаправленный характер, телесные повреждения нанесены ножом в область живота <...> Потерпевший №1

Указанный нож был обнаружен и изъят в связи с указанием на это свидетеля ФИО2В. при повторном осмотре места происшествия 06.07.2019г. – в комнате <...>.

Поскольку телесное повреждение ФИО7 причинено Потерпевший №1. с использованием ножа, суд считает обоснованным указание в квалификации действий ФИО7 на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 <...>

ФИО7 при нанесении ударов Потерпевший №1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер действий ФИО7, механизм образования телесных повреждений, а именно в результате удара ножа, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, локализация телесных повреждений – проникающее колото-резаное ранение живота.

Таким образом, с учетом характера и конструктивных особенностей орудия преступления – ножа, локализации и механизма телесных повреждений, в совокупности со сведениями судебно-медицинской экспертизы о критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО7 <...> Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Между причиненной ФИО7 телесным повреждением <...> Потерпевший №1 и наступившими у <...> в связи с этим последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует о реализации у ФИО7 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.; из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый свой умысел реализовал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по отношению к <...> Потерпевший №1М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменении объема, обвинения не имеется.

по преступлению в отношении ООО «Алькор и Ко»

Из показаний представителя <...> ООО «Алькор и КО» ФИО, исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-31) установлено, что является директором магазина «Летуаль» в ТРЦ «Чайка» по пр. Гагарина, 32 г. Прокопьевска.

05.06.2019г. около 21 час администратор магазина ФИо5. по телефону сообщила, что неизвестный мужчина, как впоследствии установлено ФИО7, пытался вынести из магазина без оплаты мужскую туалетную воду «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., но был задержан, в связи с чем, вызвали полицию.

06.07.2019г. утром она просмотрела камеры видеонаблюдения помещения торгового зала магазине и увидела, что около 21 час 05.06.2019г. высокий мужчина, одетый в темную одежду вошел в торговый зал, прошел к стеллажам открытой выкладки мужской парфюмерии и стал рассматривать товар, а затем, осмотревшись по сторонам, взял с прилавка 1 флакон туалетной воды «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., спрятал её в капюшон ветровки.

После чего, ФИО7 прошел антикражные рамки магазина, сигнализация не сработала. Продавец ФИО1 вышла следом за ФИО7 и остановила его около выхода из ТРК «Чайка», вернула в магазин.

По возвращении в магазин ФИО7 сразу достал из капюшона своей ветровки 1 флакон туалетной воды «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., которую ФИО1. забрала и поставила у кассы.

Свидетель ФИо5 показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), в ходе предварительного следствия сообщала, что работает администратором магазина «Летуаль» в ТРЦ «Чайка» по пр. Гагарина, 32 в г. Прокопьевске.

05.06.2019г. она находилась на рабочем месте с продавцом ФИО1

Около 21 час она вышла из помещения магазина, отсутствовала 10-15 мин; в торговом зале оставалась ФИО1.

Вернувшись в торговый зал, увидела в магазине ФИО7, как впоследствии установлено, и ФИО1 которая сообщила ей, что ФИО7 прошел антикражные рамки и пытался похитить 1 флакон туалетной воды «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., но это увидела ФИО1. и задержала ФИО7

ФИО1 забрала туалетную воду и поставила у кассы; после чего вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО1., показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26), в ходе предварительного следствия поясняла, работает продавцом магазина «Летуаль» в ТРЦ «Чайка» по пр. Гагарина, 32 в г. Прокопьевске. 05.06.2019г. была на рабочем месте с администратором ФИо5

Около 21 час находилась в торговом зале рядом со стеллажами открытой выкладки женской парфюмерии, в магазин зашел высокий мужчина, как впоследствии установлено, ФИО7, внешне было видно, что он в алкогольном опьянении; на нем была одета ветровка без капюшона.

ФИО7 прошел к стеллажам открытой выкладки мужской парфюмерии, рассматривал товар. В этот момент она отвлеклась, а обернувшись, увидела, что ФИО7 уже выходит из помещения магазина.

Она сразу обратила внимание, что на ветровке, одетой на ФИО7 появился капюшон. ФИО7 прошел антикражные рамки; сигнал не сработал, но поведение ФИО7 ей показалось подозрительным.

Она вышла следом за ФИО7 и остановила его у выхода из ТРЦ «Чайка», сказав, что сработала антикражная рамка, попросила вернуться в магазин. ФИО7 вернулся в магазин, где достал из капюшона ветровки 1 флакон туалетной воды «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., которую она забрала и поставила у кассы.

В этот момент в помещение торгового зала вернулась администратор ФИо5 которой сообщила о произошедшем, вызвали полицию.

<...>

<...>

<...>

Оценивая показания свидетелей, а также представителя <...> ФИО., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как свидетели и представитель <...> указали подробно обстоятельства изъятия ФИО7 имущества ООО «Алькор и КО» в свою пользу, являются последовательными и подтверждаются объективными данными видеозаписи камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Летуаль», а также проведенных по делу следственных действий.

Представитель <...>, свидетели ФИо5., ФИО1. подтвердили время, место и обстоятельства хищения. Их показания не противоречат между собой, согласуются с письменными доказательствами уголовного дела, а также показаниями ФИО7

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд считает доказанным совокупностью исследованных судом доказательств, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом на тайное хищение имущества – туалетной воды «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл. Об этом свидетельствуют показания как подсудимого, так и представителя <...>. Объективные сведения видеозаписи, согласно которых ФИО7 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины открытой выкладки туалетную воду и положил ее в капюшон, после чего вышел через антикражные рамки, не оплатив товар, то есть действия в момент хищения не были очевидны окружающим.

Указанное, следует из последовательности действий подсудимого, характера его действий, а именно в том, что умысел на тайное хищение у подсудимого ФИО7 возник по пути следования в магазин. В магазине он воспользовался тем моментом, что рядом с ним никто не находился, а продавец торгового зала отвернулась в другую сторону.

При этом, из совокупности показаний ФИО7, свидетелей ФИо5 ФИО1 - ФИО7 было очевидно, что его преступные действия по покушению на незаконное обращение имущества в свою пользу замечены продавцом магазина ФИо5. после того, как ФИО7 им распорядился и покинул помещение магазина, которая его окликнула, предполагая, что возможно ФИО7 мог совершить хищение и потребовала вернуться в торговый зал, где ФИО7 выдал туалетную воду «Azzaro Chrome Pure» объемом 50 мл., которую покушался похитить, то есть ФИО7 свой преступный умысел не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по факту совершения преступления в отношении ООО «Алькор и Ко» как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменении объема обвинения, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159-161), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также пояснений в этой связи врача-эксперта ФИО6 наличие у ФИО7 психического расстройства не лишало его в момент совершения преступлений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд не установил.

Суд не может признать как отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, поскольку объективными данными не подтверждается, что состояние и степень опьянения на момент совершения им преступления способствовало тяжести деяний совершенных им. Более того, из пояснений эксперта ФИО6. следует, что наличие психического расстройства повлекло совершение преступлений, но вместе с тем, это расстройство не лишало ФИО7 способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явку с повинной, изложенную в объяснении и до возбуждения уголовного дела по двум преступлениям; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением <...> Потерпевший №1 фактическое возмещение ущерба в отношении <...> ООО «Алькор и Ко»; аморальное поведение <...> Потерпевший №1 явившееся поводом к совершению преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, в том числе состояние психического здоровья подсудимого; трудоустройство и наличие законного источника дохода; осуществление бытового ухода за престарелыми членами семьи; положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику от участкового полицейского.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкое, учитывая, что преступление в отношении ООО «Алькор и КО» относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО7 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, суд не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

При этом по преступлению в отношении ООО «Алькор и КО», которое является неоконченным, суд назначает наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие психического расстройства подсудимого является основанием для применения судом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Окончательно суд назначает наказание в отношении ФИО7 с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что данные преступления совершены ФИО7 в период испытательного срока по приговорам:

мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017г.;

Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017г.;

мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019г., - исходя из совокупности данных о личности подсудимого, исходя из п. «б» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку в период отбытия трех условных осуждений по приговорам суда от 06.07.2017г., 26.09.2019г., 19.04.2017г. ФИО7 совершил тяжкое преступление.

По указанным основаниям суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытое им наказание по приговорам от 06.07.2017г., 26.09.2019г., 19.04.2017г.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья судом не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО7 настоящим приговором подлежит осуждению, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где ФИО7 следует отбывать наказание и в силу требования п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к ФИО7 о возмещении стоимости лечения <...> как застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 59 965,16 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017г.;

- Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017г.;

- мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО7 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.07.2017г.;

- Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2017г.;

- мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.04.2019г., -

окончательно к отбытию назначив ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска к ФИО7 – удовлетворить и взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета стоимость оказанного Потерпевший №1. лечения в условиях стационара в сумме 59 965,16 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-508/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002625-02) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.