Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2021-000281-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Косаревой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что 12.10.2020 произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца Ивеко 75Е18, госномер №... причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Ситроен госномер №.... Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.... Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.... При обращении истца в страховую компанию транспортное средство осмотрено страховщиком и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключению ИП К от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 75Е18, государственный регистрационный знак №... составляет 1 669 400 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 286 000 рублей, стоимость годных остатков 310 300 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 476 300 рублей (876 300 руб., сумма восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой – 400 000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией); расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, расходы нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы по отправке искового заявления 205 руб.07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рулей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске обстоятельствам и пояснили, что у автомобиля марки IVECO 75Е18, принадлежащего истцу повреждена вся передняя часть автомобиля, в том числе конструктивный элемент – рама, что является тотальной гибелью транспортного средства, поскольку имеется угроза, что рама треснет, передвигаться на автомобиле не возможно и опасно для жизни как водителя, так и иных лиц на дороге. Пояснили, что на денежные средства выплаченные страховой компанией истцом частично восстановлена кабина автомобиля, произведена ее установка, а также работы по восстановлению сэндвич-панелей.

Доводы представителя ответчика, опровергающего квалификацию судебного эксперта и ссылку на недействительность протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО «Российское общество оценщиков» и экспертов-техников региона от 28.03.2020 находят несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, доверив представление интересов ФИО3.

Представитель не оспаривая вину ФИО4 в совершении ДТП, не оспаривая повреждения транспортного средства, указанных в акте осмотра, пояснил, что отсутствуют объективные доказательства размера причиненного материального ущерба, безосновательно указано на тотальную гибель транспортного средства. ИП К, выполнившая оценку ущерба, не имеет права осуществлять оценочную деятельность. При оценке ущерба страховой компанией специалисты неоправданно указали на необходимость замены некоторых деталей, которые подлежат ремонту, что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы судебной экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку экспертом не подтверждены его полномочия, а при проведении экспертизы эксперт использовал сведения о нормо-часах при проведении ремонта основываясь на протокол собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО «Российское общество оценщиков» и экспертов-техников региона от 28.03.2020, но данная организация прекратила свою деятельность в 2019 году в связи с ликвидацией.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв не представлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или» имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Установлено, что 12.10.2020 года в 07 час 46 мин. на 22 км. около д. №... на ул. ...... в г. Владимире произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же и автомобиля IVECO 75Е18, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №....

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №....

Согласно протокола об административном правонарушении №... от 12.10.2020 и постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от 12.10.2020 (л.д.9-11,т.1) виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который внарушение п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, который в результате отбросило на автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №... и автомобиль LADA-210740, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобилю истца IVECO 75Е18 причинены механические повреждения.

19.10.20 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (л.д.78 т.1).

По инициативе страховщика АО «СОГАЗ» автомобиль IVECO 75Е18 был осмотрен и по платежным поручениям страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей: сумма в размере 314 800 рублей выплачена 09.11.2020; вторая сумма в размере 85 200 рублей выплачена 03.12.2020 (90-91т.2).

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП К. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 75Е18 государственный регистрационный знак №... согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба №... от 14.01.2021 составляет 1 669 400 руб. (л.д. 15-32). Рыночная стоимость автомобиля 1 286 000 руб. Стоимость годных остатков 310 300 руб..

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручалось ......

Из выводов проведенной судебной экспертизы №... от 23.04.2021, с учетом дополнений от 08.06.2021 следует, что повреждения рамы и двери левой автомобиля IVECO 75Е18 государственный регистрационный знак №..., полученные в следствие ДТП от 12.10.2020, требуют замены элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 75 Е18, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа 554 300 руб., без учета износа 966 400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным в ДТП без учета износа 876 300 руб., с учетом износа 315 700 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом разумного округления составляет 1 094 300 руб.. Стоимость годных остатков 230 630 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем. суд признает данное заключение допустимым доказательством. Экспертом указаны на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена допустимыми доказательствами. Судебным экспертом исследовались материалы дела и транспортное средство. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт К в судебном заседании подтвердил свои выводы, указанные в экспертизе с учетом корректировки технических ошибок.

Доводы представителя ответчика об отсутствии должной квалификации у эксперта опровергаются представленными экспертными документами.

Довод представителя истца о невозможности использования сведений о нормо-часах при проведении ремонта на основе протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО «Российское общество оценщиков» и экспертов-техников региона от 28.03.2020 в связи с ликвидацией данной организации в 2019 году, не состоятелен. Владимирское региональное отделение Российского общества оценщиков (ВРО РОО), организованное в 1994 году, являлся действующей организацией и с 17.07.2020 его деятельность прекращена путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств указанной реорганизованной организации стала Ассоциация «Русское общество оценщиков».

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 476 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 963 руб., исчисленной от размера взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 205 руб. 07 коп., подтвержденные кассовыми чеками Почты России и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов связано с подачей иска, вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд и их несение было необходимо для реализации права.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 26.01.2021 (л.д.33 т.1).

В подтверждение факта договорных отношений и оплаты услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ... (л.д.31 т.1) и расписки от ... на сумму 8 000 руб. за консультацию, переговоры, составление искового заявления и подготовку документов (л.д.32 т.1), от ... на сумму 7 000 руб. (л.д.210 т.1), ... на сумму 7 000 руб. (л.д.211 т.1), от ... на сумму 7 000 руб., от ... на сумму 7 000 руб., от ... на сумму 7 000 руб., а всего заявлено на сумму 35 000 руб..

Принимая во внимание наличие договоров, приложений и дополнений к нему, из которых четко усматривается предмет (совершение юридических услуг по делу), суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО1 затрат на оплату услуг представителя в данном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 11 – 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания правовой помощи и, действуя во исполнение договора, ФИО2 осуществляла следующие действия: составила исковое заявление, принимала участие на подготовке к судебному разбирательству ..., в судебных заседаниях ... (судом назначена экспертиза), ... (судебное заседание отложено), ... и ....

Исходя из фактической занятости представителя, объема выполненной им работы; существа спора, не относящегося к категории сложных; количества и длительности судебных заседаний; принимая во внимание результат рассмотрения дела, основываясь на необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из критерия разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер возмещения в 31 000 руб.: за составление искового заявления 2 000 руб., участие в подготовке и судебных заседаниях 29 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб. (л.д.33-34 т.1) удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность не отвечает указанным признакам, поскольку предусматривает представление интересов истца, в том числе во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в РСА, страховых компаниях и оценочных компаниях, экспертных учреждениях, органах социального страхования, ФССП и т.д.

В связи с чем, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены именно к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого дела.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 992 руб. (8955 руб.– 7963 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 07 коп., представительские расходы в сумме 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 963 руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: ......, уплаченную на расчетный счет №... по чеку-ордеру Владимир ВВБ №..., операция 3012 от ..., уплаченную государственную пошлину в сумме 992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-455/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.Д. Косарева