Решение № 2-2398/2020 2-2398/2020~М-2335/2020 М-2335/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2398/2020

Категория 2.060

Дело № 2-2398/2020

УИД:92RS0003-01-2020-003348-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополя 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Бутакова А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истец работает в Государственном унитарном предприятии «Севэлектроавтотранс» в должности начальника маршрута подразделения предприятия Автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей и несоблюдение Регламента взаимодействия структурных подразделений Предприятия при возникновении происшествий на линии, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарной ответственности ознакомлена не была, считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 5 данной нормы при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, закон предписывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает в Государственном унитарном предприятии «Севэлектроавтотранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что начальник маршрута при выполнении своих должностных обязанностей должен знать в том числе: государственные контракты на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции начальник маршрута Автоколонны обязан обеспечивать организацию работы автобусов в чрезвычайных ситуациях на подчиненных маршрутах, организовывать работу по повышению уровня трудовой, технологической и транспортной дисциплины. Постоянно контролировать соблюдение подчиненными работниками руководящих документов и инструкций.

Из пояснительной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работали на маршруте №, заехав на ФИО11 застал ремонтные работы, стоял самосвал, миксер, кучи щебня. Задом выезжал на главную дорогу. В связи с закрытием дороги принял решение не заезжать на <адрес>.

Из пояснительной записки водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла пассажирскую перевозку по маршруту № не заезжал на <адрес> по причине проведения дорожно-ремонтных работ, о своих действиях доложил начальнику маршрута.

Из пояснительной записки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> производились дорожные работы, проезд затруднен ветками деревьев, узкой дорогой с канавами, во избежание аварий и снос зеркалов, проезжал через рынок ФИО12.

Согласно докладной записки заместителя начальника АК по эксплуатации ФИО7, при разборе жалобы пассажира за ДД.ММ.ГГГГ о том, что автобусы № не заходят на <адрес>, было выявлено, что с <данные изъяты> час. из всех машин № зашла 2 раза в <данные изъяты> на <адрес> ФИО8: прошу предложение о дисциплинарной ответственности водителей, отклонившихся от маршрута.

Согласно докладной записки заместителя начальника АК по эксплуатации ФИО7, при разборе жалобы водителя автоколонны ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ «о проведении дорожных работ и затрудненном движении на <адрес>» было выявлено, что ремонтные работы ведутся не первую неделю, а начальник маршрута ФИО10 закрепленная за м.21 не уведомила за это время вышестоящее руководство о проведении ремонтных работ на закрепленном за ней маршруте, ФИО10 не знает схему движения м.№, не взаимодействует с водителями своего маршрута, не в полном объеме выполняет свою должностную инструкцию. На докладной записке резолюция начальника Автоколонны ФИО8: запросить письменное объяснение ФИО2, предложение о дисциплинарной ответственности.

Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба о том, что автобусы № не заходят на <адрес> чего она сразу выехала маршрут, чтобы разобраться с причинами указанного нарушения. Оказалось, что на <адрес> выдуться ремонтные работы, на проезжей части высыпан щебень, мешающий проезду транспорта. После чего она позвонила своему руководителю и поставила в известность. Никакие приказы и распоряжения от вышестоящих руководителей о предстоящем ремонте дорог по маршруту № до нее не доводили. За ремонтные работы отвечает Севавтодор, а за информирование о проведении ремонтных работ Служба безопасности движения. Просит разобраться почему СБДД не информировал автоколонну по поводу проведения указанных ремонтных работ. Кроме того водители чтобы не нарушать ПДД самостоятельно приняли решение об изменении движения маршрута, с водителями были проведены дополнительные беседы, в которых было указано на то, чтобы обо всех изменениях в направлении движения, затруднениях проезда, перекрытии движения немедленно сообщали о случившемся центральному диспетчеру, а так же вышестоящему руководителю.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был утвержден регламент о передачи информации на линии и Депо. В случае сбоев и задержки движения водитель обязан известить начальника службы движения. Получив сигнал, сотрудник должен принять решение о способах устранения и перенаправления транспортных потоков. Специалист по эксплуатации согласовывает действия водителя с начальником службы движения. Начальник выезжает на место для координирования работы водителей. Водитель сообщает, что ведутся работы на маршруте. Соответственно, начальник не дал истцу вовремя распоряжение. Водитель сообщает сначала в диспетчерскую службу, диспетчер фиксирует сообщение в журнале, начальнику маршрута подразделения после сообщают, что водитель изменил схему движения. После этого начальник маршрута передает информацию начальнику службы движения либо заместителю по эксплуатации. Начальник службы движения ФИО13, должен был передать информацию ФИО14 – начальнику автоколонны, заместитель по эксплуатации ФИО15 должен был дать распоряжение ФИО2 и направить ее на маршрут. Письменное распоряжение дается в случае изменения маршрута, но в регламенте сроки установлены - 5 минут, поэтому все происходит в телефонном режиме. У предприятия государственный контракт на маршрут, соответственно, должно быть все очень быстро.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, суду пояснил, что он является начальником автоколонны. Поступила жалоба одного из пассажиров – инвалида на остановке по <адрес> не смог сесть на автобус, потом оказалось, что там ведутся ремонтные работы, водители приняли самостоятельное решение объезжать данный участок дороги. Ему должен был доложить заместитель начальника автоколонны, у которого в подчинении начальники автомаршрутов. ФИО2 докладывали водители. Водитель указал это в служебной записке. ФИО15 ему доложил только после того, как посыпались жалобы, он проехал по маршруту, уточнил у ФИО2 обстоятельства и выяснил на месте что действительно производят ремонтные работы. Водители сказали, что они самостоятельно принимали решение изменить маршрут. На месте, где ремонтные работы, знаков о их проведении не было установлено, водители не имели права там останавливаться, поэтому водители меняли маршрут самостоятельно. Водитель докладывает начальнику маршрута о ситуации и начальнику эксплуатации. Работа на маршруте и с водителями – это главная обязанность начальника маршрута.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Автоколонны по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины. Повестка дня: рассмотрение случаев нарушений трудовой дисциплины работниками автоколонны. На основании докладной записки заместителя начальника АК по эксплуатации за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записок водителей №, просит объявить выговор начальнику маршрута АК ФИО2 за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: не знание схемы движения закрепленного за ней маршрута №, не взаимодействие с водителями закрепленного за ней маршрута.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № при разборке жалобы пассажира ДД.ММ.ГГГГ о том, что автобусы не заходят на <адрес>, было выявлено, что начальник маршрута ФИО10, закрепленная за маршрутом № не уведомила вышестоящее руководство о проведении ремонтных работ на закрепленном за ней маршруте, и не обеспечила организацию работы водителей пассажирского автобуса на подчиненном маршруте, чем нарушила п.п. 1.7.10, 2.2, 2.3 должностной инструкции начальника маршрута истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение, не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указаны пункты и части статьи 192 ТК РФ на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в приказе не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Служебная проверка по обстоятельствам указанным в приказе не проводилась, не были отобраны объяснения сотрудников работодателя, однако заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодатель руководствовался только лишь служебной запиской водителя ФИО5, ФИО1, ФИО6, которые никаких пояснений по факту не исполнения истцом должностных обязанностей не поясняли, при этом, работодателем не были учтены объяснения самой ФИО2, которая пояснила, что доложила о ремонтных работах на маршруте № руководству, никаких приказов о предстоящем ремонте до истца не доводились, что не оспаривалось ответчиком. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно пункты трудового договора, либо правил внутреннего распорядка были нарушены истцом, а также отсутствие доказательств того, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. В приказе об объявлении выговора не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение. Кроме того как установлено судом ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, она имеет многочисленные грамоты и благодарности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем норм действующего трудового законодательства, чем нарушены трудовые права истца, суд при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 600 рублей за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику маршрута подразделения предприятия автоколонны ФИО2.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс» в бюджет Ленинского района г.Севастополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 г.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова