Решение № 2-3303/2024 2-3303/2024~М-2365/2024 М-2365/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-3303/2024

Дело 2-3303/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005606-48

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца по ордеру адвокатом Баркаловой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.09.2023 года вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №

18.10.2023 года ответчиком от ФИО1 получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

18.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 6014.

23.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 1038175864 уведомила истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства/паспорт транспортного средства)

23.10.2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 было направлено заявление, которое содержало информацию о том, что Положение Банка России №431-П (п. 4.13) не содержит указание на то, что единственным документом, подтверждающим право собственности на ТС являются ПТС/СТС, а документы подтверждающие законность его владения ТС представлены им ранее, а именно 18.10.2023 (было предоставлено постановление о передаче нереализованного имущества).

30.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 1042409925 уведомила истца о необходимости предоставить документы компетентных органов в читаемом виде - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано на обязанность истца представить автомобиль на осмотр.

31.10.2023 года страховщику предоставлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36ВП № 20703, а также указано, что автомобиль на осмотр представителю страховщика представлялся ранее и был им осмотрен, а именно 18.10.2023 г.

08.12.2023 года от АО «АльфаСтрахование» было получено направление на ремонт, где указано, что оно действительно в течении месяца со дня выдачи (т.е. до 08.01.2024 г.), в сопроводительном письме к направлению указано, что оно действительно до 16 января 2023 г. (полагаю, что допущена опечатка и имеется ввиду «действительно до 16.01.2024 г.»). В направлении не указано какие ремонтные воздействия должны быть произведены. Указано СТО которое должно будет производить ремонт - <данные изъяты> (г<адрес>), указан номер телефона <данные изъяты>

С 08.12.2023 года истец начал звонить в <данные изъяты> с целью поставить автомобиль на ремонт или хотя бы решить какие ремонтные воздействия будут осуществляться, осуществить заказ деталей. Однако по телефону мне сообщили «ждите, Вам позвонят», после чего неоднократно приезжал, на что мне сообщали «СТО занято, Вам позвонят».

13.12.2023 года истец направил страховщику письменное обращение (РПО 39401435304640) которое было получено 18.12.2023 г. с требованием разобраться в сложившейся ситуации. Ответа на указанное обращение от АО «АльфаСтрахование» не поступило.

19.12.2023 года истец снова обратился в <данные изъяты>, просил принять автомобиль на ремонт, однако было сообщено, что возможно примут после нового года, просили рассмотреть вопрос денежной компенсации, сославшись на занятость сервиса и тот факт, что ремонт не может быть осуществлен в установленный законом 30 дневный срок.

12.01.2024 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием урегулировать сложившуюся ситуации

19.01.2024 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием изменить способ получения страхового возмещения на денежную сумму, представил свои реквизиты.

30.01.2024 года от страховой организации поступил ответ, что ФИО1 выдано направление на ремонт.

03.02.2024 года истцом была направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» где указано, что он был длительное время лишен возможности организовать ремонт автомобиля со ссылкой на то, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно было указано о сроке действия направления на ремонт, однако, в указанные и определенные страховщиком сроки ремонт организован не был и требованием произвести денежное возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку.

Ответа на указанное заявление не последовало.

20.02.2024 года истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному.

28.02.2024 года истцу поступил ответ от АО «АльфаСтрахование» на его заявление от 15.01.2023 года с благодарностью за длительное ожидание и сообщением что СТО готово принять ТС на ремонт.

09 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.04.2024 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 170 600 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру адвокат Баркалова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 117 838 руб., штраф в сумме 58 919 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца, просила суд отказать в иске, при этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 22.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которому причинены технические повреждения и автомобиля FAW, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», признанный виновным.

В соответствии с положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ИП ФИО1 представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которое получено страховой компанией 18.10.2023 года.

18.10.2023 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен акт осмотра № 6014.

В последующем, 23.10.2023 года страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства/паспорт транспортного средства) (л.д.100).

На указанное уведомление истцом направлено письмо от 25.10.2023 года, из которого усматривается, что Положение Банка России №431-П (п. 4.13) не содержит указание на то, что единственным документом, подтверждающим право собственности на ТС являются ПТС/СТС, а документы подтверждающие законность его владения ТС представлены были ранее, а именно 18.10.2023 (постановление о передаче нереализованного имущества) (л.д.101).

Далее, 30.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» направило письмо о необходимости предоставить документы компетентных органов в читаемом виде - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано на обязанность истца представить автомобиль на осмотр (л.д.102).

31.10.2023 года истцом страховщику предоставлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 36ВП № 20703, а также указано, что автомобиль на осмотр представителю страховщика представлялся ранее и был им осмотрен.

В адрес истца страховщиком направлено решение по Заявлению от 08.12.2023 года, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем. К данному решению приложено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Дата выдачи 08.12.2023 года (л.д.104).

Как указывает истец, начиная с 08.12.2023 года истец начал звонить в <данные изъяты> с целью поставить автомобиль на ремонт или решить какие ремонтные воздействия будут осуществляться, осуществить заказ деталей. Однако по телефону сообщили «ждите, Вам позвонят», после чего неоднократно приезжал, на что мне сообщали «СТО занято, Вам позвонят».

В связи с указанным, 13.12.2023 года истец направил страховщику письменное обращение, которое было получено 18.12.2023 года с требованием разобраться в сложившейся ситуации (л.д.105,106), на которое страховщиком направлен ответ, с рекомендацией предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта.

Также, истец указывает, что 19.12.2023 года вновь обратился в <данные изъяты>, просил принять автомобиль на ремонт, однако было сообщено, что возможно примут после нового года, просили рассмотреть вопрос денежной компенсации, сославшись на занятость сервиса и тот факт, что ремонт не может быть осуществлен в установленный законом 30 дневный срок.

12.01.2024 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием урегулировать сложившуюся ситуации (л.д.108,109), которое получено страховщиком 15.01.2024 года, а 19.01.2024 года истец в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием изменить способ получения страхового возмещения на денежную сумму, представил свои реквизиты.

После направления претензии истцом был получен ответа на обращение от 12.01.2024 года, согласно которого ФИО1 выдано направление на ремонт, рекомендовано предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта.

03.02.2024 года истцом была направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» где указано, что он был длительное время лишен возможности организовать ремонт автомобиля со ссылкой на то, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно было указано о сроке действия направления на ремонт, однако, в указанные и определенные страховщиком сроки ремонт организован не был и требованием произвести денежное возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку, ответ на которое был получен 28.02.2024 года, в котором указано, что СТОА готово принять ТС на ремонт (л.д.112).

20.02.2024 года истцом было направлено заявление Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-16157/5010-013 от 09.04.2024 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.15-17).Данное решение сторонами не оспорено.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от 28.03.2024 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 288 438 рублей, с учетом износа - 170 600 рублей, рыночная стоимость - 548 200 рублей (л.д.32-91).

27.04.2024 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив сумму страхового возмещения в размере 170 600 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

23.04.2024 года ответчику от истца поступила телеграмма с уведомлением об организации осмотра автомобиля ФИО1 26.04.2024 г. в 10:00 час., которое было осмотрено 26.04.2024 года, о чем составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра.

22.05.2024 года ответчику от истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 269 548,00 руб., в ответ на которое страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ((абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, соглашение об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуется разъяснениями пункте 49 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.03.2024 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № без учета износа 129 800 рублей, с учетом износа 76 800 рублей, проведенное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрения обращения истца.

Стороны спора согласились с результатами данного исследования, не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертным учреждением ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 117 838 руб.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 30 000 руб. (117 838 руб./2=58 919 руб.), снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 117 838 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб.

В остальной части указанных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года