Апелляционное постановление № 22К-1195/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья: Грабовская С.И. №22к-1195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием прокурора Шварц Н.А.

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Резова С.Н.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал посредством системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 27.09.2025 включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 28.07.2025.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 28.07.2025 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ.

28.07.2025 в 11 ч. 30 мин. по подозрению в причастности к данному преступлению в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

29.07.2025 следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 28.09.2025.

29.07.2025 Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

01.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, избрании ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений. Указывает, что из всех доводов, заявленных следователем в ходатайстве о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом фактически принят только один, что он в связи с тяжестью подозрения и безальтернативностью наказания по данной статье УК РФ, с целью избежать наказания, якобы может скрыться от следствия. Считает, что данный вывод суда опровергается исследованными в суде характеризующими его материалами, которые подтверждают, что он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, у него есть супруга, двое детей на иждивении, в том числе один малолетний. Считает, что временное отсутствие у него работы не может опровергать его доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия. Обращает внимание на то, что в суде его защитником было заявлено ходатайство об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое было судом немотивированно отклонено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания ФИО1, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности апеллятора к инкриминируемому преступлению.

Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него подозрения (в настоящее время предъявленного обвинения), а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, за которое действительно предусмотрено безальтернативное наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода.

В связи с данными обстоятельствами, тем, что предварительное расследование находится в первоначальной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, с учетом всей совокупности установленных сведений, в т.ч. о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности рисков при нахождении ФИО1 под иной более мягкой, нежели заключение под стражу, мерой пресечения, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость заключения ФИО1 под стражу на данном этапе при совокупности установленных обстоятельств, подробно отмеченных в обжалуемом судебном решении, обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, поскольку именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и осуществление беспрепятственного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у апеллятора постоянного места жительства, семьи, детей, временном отсутствии источника дохода, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая решение суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, данные о личности апеллятора, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. При этом документально подтвержденных тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются оценки доказательств, в которую суд не вправе входить на данной стадии производства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: