Решение № 12-70/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 03 сентября 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А.,

с участием помощника Волосовского районного прокурора Газзаева В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Городское хозяйство»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент прокурорской проверки им были предприняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений при содержании подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии в его действиях, как ответственного должностного лица, состава вмененного административного правонарушения.

Считает, что прокурорская проверка ООО «Городское хозяйство» была проведена с нарушением требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что заключается в отсутствии решения прокурора района о проведении проверки, неизвещении юридического лица о начале проверки, а также противоречиях о выявленных нарушениях в акте проверки, представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий (бездействия), указывая, что прокуратурой осуществлялся жилищный, а не лицензионный надзор, в связи с чем при наличии в его действиях состава административного правонарушения они могли быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес> прокурора Газзаева В.З. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав, помощника <адрес> прокурора Газзаева В.З., ФИО1 и защитника Новородонову Ж.Ю., судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мировой судья установил следующее (текст приведен буквально): ФИО1, являясь генеральным директором юридического лица ООО «Городское хозяйство», осуществляющего лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований, указанных в п. 3 п. Б Постановления Правительства № 1110 от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающих соблюдение ч. 2 ст. 162 УК РФ Жилищного кодекса РФ, где предусмотрена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение всех работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в <адрес> в <адрес>, выразившихся в том, что в подъезде № имеются следы протечек, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.19.2 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.4, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлена и в постановлении не изложена субъективная сторона вмененного административного правонарушения, а именно: не указано, в чем конкретно выразилась виновность ФИО1 как должностного лица; в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением каких своих служебных обязанностей ФИО1 допустил совершение юридическим лицом выявленных нарушений законодательства.

Кроме того, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении мировой судья не дал оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 как должностным лицом были приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; а также не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о допущенных в ходе прокурорской проверки нарушениях закона, ограничившись указанием на ее законность в силу полномочий прокурора, без приведения соответствующих мотивов этого вывода.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении мировой судья установил, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно постановлению заместителя прокурора, должностному лицу вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы ФИО1 подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Городское хозяйство» ФИО1 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> на судебном участке № в <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ануфриева О.А.