Апелляционное постановление № 22-2223/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 4/16-201/2020

Дело № 22-2223 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному 20 апреля 2018 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенному по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 9 февраля 2018 года, конец срока – 8 мая 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что отбыл необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания срок, характеризуется положительно, имеет поощрения, в колонии трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Выражает непонимание, почему суд, указав на положительные проявления в его поведении, оставил его ходатайство без удовлетворения, при этом безусловных оснований к отказу не привел.

Полагает, что суд отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, так как совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при том, что имеет поощрения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

При этом, исследовав в судебном заседании лишь положительно характеризующие поведение осужденного сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства; каким именно должно быть поведение осужденного, чтобы совокупность сведений о нем была достаточной для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе, характеристики от 14 мая 2020 года, справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания:

имел 1 взыскание от 19 июля 2019 года в виде устного выговора за невыполнение команды «подъем», которое снято,

профилактических бесед с ним не проводилось,

правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда выполняет и соблюдает,

на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал для себя правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполнял,

к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо и корректно,

получил 5 поощрений в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,

трудоустроен кухонным рабочим, к труду относится добросовестно,

привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению заданий, порученных администрацией учреждения,

обучался в ФКП ОУ № 79, по окончании обучения получил специальность – повар,

поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

исков не имеет,

в содеянном раскаялся.

Администрация колонии считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, так как он характеризуется положительно.

Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, тяжесть и характер допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента нарушения (июль 2019 года), и последующее поведение осужденного, который затем получил еще 3 поощрения, его добросовестное отношение к труду, получение дополнительной специальности, получение дополнительной специальности - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, тогда как выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 16 июня 2020 года – напротив, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Из представленного материала усматривается, что документы из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, представлены на осужденного ФИО1.

Вместе с тем, в копии приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года (л.д.3-7), а также документах суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указано о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1.

В расписке на л.д. 35 указано, что право пригласить защитника, а также участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, - разъяснено осужденному ФИО1.

Осужденный, принимавший участие заседании суда апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи, пояснил, что имеет отчество «Алексеевич»,

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда от 16 июня 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья