Апелляционное постановление № 22-4049/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шумского А.А. в защиту его интересов,

представителя потерпевшей К.С.В. – К.Ф.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.С.В. на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории адрес, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев, который исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в пользу К.С.В. ... рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей К.С.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере ... рублей - переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления потерпевшей К.С.В. о возмещении процессуальных издержек по делу в сумме ... рублей – отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.С.В., выслушав выступление представителя потерпевшей К.Ф.А.., мнение осужденного ФИО1, адвоката Шумского А.А., прокурора Теняевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода К.С.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено дата в 20 часов в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.С.В.. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие в части, касающейся гражданского иска. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает, что назначенное наказание не соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что осужденный в дата году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело дата прекращено районным судом в связи с примирением сторон, а также привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Кроме того, он не принёс ей своих извинений, не пытался загладить причинённый вред. Указывает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Причиненные телесные повреждения повлекли нравственные и физические ее страдания, в связи с беспомощным состоянием лишена возможности работать, вести активный образ жизни. Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учёл тот факт, что в настоящее время ей необходимо длительное лечение для восстановления здоровья, для чего нужны значительные материальные затраты. Полагает, что при определении размера морального вреда суд необоснованно учел материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего, при этом обращает внимание на стоимость автомобиля осужденного марки ..., г.р.з. М ... 02, рыночную стоимость которого оценивает более ... рублей. Просит изменить приговор и назначить осужденному более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением с ... рублей до ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.С.Р. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что назначенное наказание полностью соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей К.Ф.А. и прокурор Теняева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 и адвокат Шумский А.А. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении наезда на пешехода К.С.В., являются правильными, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Такие выводы подтверждаются как признательными показаниями осужденного, так и показаниями потерпевшей К.С.В., показаниями свидетелей М.В.Ю., Свидетель №4, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от дата, заключением эксперта №... от дата о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, заключением эксперта №... от дата об отсутствии у автомобиля ... неисправностей, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о наказании осужденному ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учел данные о личности ФИО1, который у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, попытку оказать первую помощь непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 судом сделан правильный вывод о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, свое решение суд мотивировал в приговоре. Также судом мотивировано назначение осужденному дополнительного наказания, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

По указанным мотивам оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, а потому доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания удовлетворению не подлежат.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей К.С.В. о компенсации морального вреда. При разрешении гражданского иска суд учел степень причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, материальное положение ФИО1 а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы потерпевшей об увеличении размера гражданского иска до 500 000 рублей находит необоснованными и не усматривает оснований ни для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, ни для увеличения размера компенсации морального вреда.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья В.К.В.

Дело № 22-4049/2019