Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

10-3/2024

УИД 33MS0072-01-2022-001989-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживавший по адресу: <...>, ул. 3-й участок, <...>, судимый приговорами

- Суздальского районного суда <...> от *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Потерпевший №1 от *** с неотбытым сроком 6 месяцев 24 дня;

- Суздальского районного суда <...> от *** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначено наказание на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, которая избрана в виде заключения под стражу, разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей,

Доложив материалы дела, выслушав прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***, назначено наказание на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от ***. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от *** по *** включительно. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что суд принял во внимание противоречивые показания свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования и в судебном заседании. С обвинением в угрозах потерпевшему Потерпевший №1 не согласен, полагает, что произошло все случайно, полагает, что за эти действия он уже наказан предыдущим приговором. Не согласен с назначенным наказанием по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает. Что суд не учел, что он уже находится под стражей и к нему не применялась меры принуждения. Однако суд зачел время содержания его под стражей с *** по *** включительно, а также по настоящему приговору с *** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Из доводов осужденного ФИО1 следует, что судом неправильно зачтено время нахождения его под стражей. Кроме этого, просит исключить показания свидетеля ФИО2. Считает, что судьей неверно указано, что он привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по изложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Его защитник – адвокат ФИО6 также поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил оправдать ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, ходатайств не заявлял.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление направлено против жизни здоровья и относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, а именно *** с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <...>, в ходе конфликта, возникшего из личной неприязни, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож в непосредственной близости от Потерпевший №1 замахнувшись им в его сторону, тем самым показывая готовность применить его. Потерпевший №1 действия ФИО1 и высказываемые им угрозы воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасался их осуществления.

Судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, несмотря на процессуальную позицию подсудимого отрицавшего совершение инкриминированного деяния, исследованы и приняты во внимание следующие доказательства.

В ходе расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что *** около 10 часов его пригласил Потерпевший №1 Он приехал в гости к Потерпевший №1 по адресу: <...>, там был Свидетель №1 который спал. Свидетель №1 проснулся они допили пиво и пошли в магазин приобрести спиртного. В 18 часов у них произошел словесный конфликт и спор с Потерпевший №1 Он взял со стола кухонный нож, которым готовил еду, а Потерпевший №1 в это время ушел от него в комнату, он проследовав за ним с ножом в руке выкрикнул «я тебя зарежу тварь!», замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1 После его слов Потерпевший №1 стоял молча и смотрел на него. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что *** ФИО1 пришел к нему в гости. Они сходили в магазин, купили водки, посидели, выпили. Он услышал, что ФИО1 упал с табуретки, тогда он сказал ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 начал подниматься со словами «Я тебя сейчас убью!», взял нож и пошел на него, он попятился назад в соседнюю комнату.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что *** он пришел к Потерпевший №1 ФИО1 и Потерпевший №1 были в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 просил ФИО1 уйти, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 ушел на кухню, затем забежал в комнату с ножом и нанес удар Потерпевший №1 по руке, высказывал угрозы. Он ушел и вызвал скорую помощь.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от *** по адресу: <...>, следует, что обнаружен нож, который изъят.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен нож, в ходе которого ФИО1 пояснил, что данным ножом он *** угрожал убийством Потерпевший №1, после чего нанес один удар ножом по руке.

Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами проанализированы при вынесении приговора, им дана оценка на предмет относимости и достоверности, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и показаниях свидетеля очевидца Свидетель №1 не имеется, а о своих противоправных действиях ФИО1 сообщил в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника. Показания ФИО1 отражены в судебном акте и согласуются по содержанию с иными доказательствами. Изменение процессуальной позиции ФИО1 в судебном заседании не указывает на недопустимость исследованных доказательств и не говорит о противоречивости исследованных фактических данных.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об излишней квалификации действий ФИО1 по 1 ст. 119 УК РФ проверены судом, этим доводам дана оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что, несмотря на осуждение приговором Суздальского районного суда <...> от ***, действия ФИО1, высказавшего угрозы убийством при изложенных обстоятельствах подлежат самостоятельной квалификации.

Учитывая умышленный характер действий ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а также то, что он привлекался к административной ответственности, что достоверно проверено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, выражающее в наличии у него хронических заболеваний, признание вины в ходе расследования.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 и «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. При этом с учетом исследованных доказательств, достоверно установивших состояние алкогольного опьянения ФИО1, состояние опьянения усилило степень необоснованной агрессии, увеличило решимость на высказывание угроз убийством, что повышало степень общественной опасности деяния. ФИО1 осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ приговором Суздальского районного суда <...> от ***, данная судимость не снята и не погашена, режим исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен верно, принимая во внимание, что умышленное преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая, что тяжесть преступления в силу буквального толкования ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть изменена, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести наименьшего по тяжести преступления, в связи с чем, данные выводы суда не подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые не оспаривались сторонами, и стороны не ходатайствовали о признании их недопустимыми, в связи с чем, оснований для их проверки в суде апелляционной инстанции не имеется и стороны об этом не ходатайствовали.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является, неправильное применение уголовного закона.

С учетом неправильного применения норм уголовного закона, предусматривающего исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от *** в период с 16 августа по *** включительно, а также по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по ***, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение решения суда в иной части, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда <...> от *** в период с 16 августа по *** включительно, а также по настоящему приговору с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** с *** по *** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда <...> от *** с *** по ***, в том числе в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### <...> и <...>, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> по ходатайству лица, подавшего жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Мокеев