Приговор № 1-125/2023 1-7/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 1-7/2024 (№ 1-125/2023)

УИД: 56RS0022-01-2023-001079-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Ейкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, вступившего в законную силу <данные изъяты>., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 02.10.2023г., действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон <данные изъяты>, запустил двигатель погрузчика-экскаватора, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильной дороге <данные изъяты>, где на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метрах (<данные изъяты> километр) указанной автодороги в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя другим механическим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону. После этого, прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Свидетель №2 от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, даёт основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в <адрес>, <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, <данные изъяты>. Ближе к обеду ему на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> ФИО6, со слов которой ему стало известно, что она <данные изъяты>. Он решил отметить это радостное событие и приобрел в магазине близлежащего села бутылку коньяка, который употребил за обедом.

Во второй половине дня он <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов сел в кабину <данные изъяты> и направился по <данные изъяты>, но при этом не учёл наличие имеющегося топлива в баке.

Проехал он по дороге около <данные изъяты>, по ходу движения ввиду производства ремонтных дорог дорожного полотна в данном направлении, обочины имели мягкое покрытие, и в тот момент, когда закончилось топливо, соответственно, заглох двигатель, отключилась гидравлическая система управления трактором, соответственно, тормозная система тоже отключалась, он перестал контролировать движение транспортного средства, правая сторона поймала мягкий грунт, что спровоцировало съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения, и в кювете транспортное средство повалилось на правый бок.

Он вылез из кабины трактора, сам он никак не пострадал, и в этот момент на автодороге остановился служебный автомобиль, оттуда вышел полицейский, который в последующем представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №3

Участковый спросил о том, что произошло, требуется ли помощь, на что он (ФИО1) пояснил, что всё в порядке, что закусило колеса. Далее Свидетель №3 на место вызвал сотрудников ДПС.

По приезду сотрудники ДПС, один из них был Свидетель №2, ФИО второго сотрудника ДПС сказать не может, так как не помнит, которые стали проводить проверку по факту произошедшего ДТП, попросили предъявить документы, на что он пояснил, что прав не имеет, так как лишен, и в ходе диалога Свидетель №2 почувствовал запах спиртного изо рта, и спросил о том употреблял ли спиртное, он ответил, как есть.

В последующем на место происшествия были приглашены понятые, <данные изъяты>, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, далее было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего ему было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования, в котором он написал о своем отказе.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 При осуществлении службы, около <данные изъяты> часов руководством они были направлены на ДТП, произошедшее на автодороге <данные изъяты>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО1, следуя по автодороге в сторону <адрес> не справился с управлением техническим средством, в результате чего допустил съезд транспортного средства в кювет по правую сторону по ходу движения, с последующим опрокидыванием на правую сторону. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, кроме того, при диалоге с гражданином, из его рта чувствовался резкий запах алкоголя. ФИО1 подтвердил факт употребления им алкоголя перед тем, как начать управлять транспортным средством. Ввиду открывшихся обстоятельств, им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха изо рта. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом, далее было высказано требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 также ответил отказом и им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем отказе. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём Свидетель №1 было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Новоорскому району. Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель ФИО7, которая произвела осмотр места происшествия, <данные изъяты> был передан под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №6, со слов которого было установлено, что он планировал <данные изъяты>, будучи уверенным в том, что у ФИО1 есть право на управление транспортным средством (л.д. 65-67).

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно c инспектором ДПС Свидетель №2 При осуществлении службы, около <данные изъяты> часов руководством они были направлены на ДТП, произошедшее на автодороге <данные изъяты>. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО1, следуя по автодороге в сторону <адрес> не справился с управлением техническим средством, в результате чего допустил съезд транспортного средства в кювет по правую сторону по ходу движения, с последующим опрокидыванием на правую сторону. В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, кроме того при диалоге с гражданином, из его рта чувствовался резкий запах алкоголя. Ввиду открывшихся обстоятельств, Свидетель №2 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, далее Свидетель №2 было высказано требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также ответил отказом, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем отказе. При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чём им было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Новоорскому району. Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель ФИО7, которая произвела осмотр места происшествия, трактор-экскаватор был передан под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №6, со слов которого было установлено, что <данные изъяты>, будучи уверенным в том, что у ФИО1 есть право на управление транспортным средством (л.д. 68-70).

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе <данные изъяты> Свидетель №5 были приглашены сотрудниками полиции для участия в процессе отстранения от управления транспортным средством гражданина, представившегося ФИО1 При разговоре изо рта ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он же пояснил, что осуществлял управление <данные изъяты>, не справился и допустил его опрокидывание в кювет. После составления протокола отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления состояния опьянения, ФИО1 отказался, при этом, факт употребления им алкоголя он не отрицал, а наоборот признавался, после чего, ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, на которое он тоже ответил отказом. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем отказе, поставил подпись, они также расписались. Далее они проследовали для участия в осмотре места происшествия, а именно участка автодороги <адрес>. Осмотр производила девушка, представившаяся дознавателем ФИО7, также участвовали сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых ФИО1, ФИО второго она не запомнила, лишь поняла, <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> находился в кювете, перевернут на бок. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, а также то, что на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего, проследовали по своим делам. Всех лиц, участвующих в процессуальных действиях, она видела впервые, ни с кем из них никаких отношений не поддерживает (л.д.46-47).

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе <данные изъяты> Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции для участия в процессе отстранения от управления транспортным средством гражданина, представившегося ФИО2 При диалоге изо рта ФИО1 чувствовался запах алкоголя, который пояснил, что осуществлял управление экскаватором, не справился и допустил его опрокидывание в кювет. После составления протокола отстранения от управления транспортным средством, сотрудником ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления состояния опьянения, тот отказался, после чего ему было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, на которое он тоже ответил отказом. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, написал о своем отказе, поставил подпись, они также расписались. Далее они проследовали для участия в осмотре места происшествия, а именно участка автодороги <адрес>. Осмотр производила девушка, представившаяся дознавателем ФИО7, также участвовали сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых ФИО1, ФИО второго она не запомнила, лишь поняла, <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> находился в кювете. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, а также то, что на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании осмотра они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего проследовали по своим делам. Всех лиц, участвующих в процессуальных действиях, она видела впервые, ни с кем из них никаких отношений не поддерживает (л.д.48-49).

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>, в том числе на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина, как в последующем оказалось, это был ФИО1. Со слов ФИО1 он понял, что он желает <данные изъяты> и пояснил, что с документами у него всё в порядке. Он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он может проехать к участку местности, на котором располагается принадлежащий ему <данные изъяты>, на нём необходимо отремонтировать колеса, что он может начать это делать. Также они договорились, что позднее он приедет на указанный участок местности, и они договорятся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня занимался делами, находился в <адрес>, и около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1, со слов которого стало известно о том, что, отремонтировав колёса на принадлежащем ему <данные изъяты>, он проследовал из <адрес> в сторону <адрес>, на автодороге не справился с управлением и допустил опрокидывание <данные изъяты> в кювет. После этого, он проследовал на место происшествия, где присутствовали сотрудники полиции, со слов которых он узнал о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также то, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия, и принадлежащий ему <данные изъяты> был изъят, в последующем передан под сохранную расписку (л.д.50-51).

Из показаний оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты>. В зону его обслуживания входит в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> он на служебном автомобиле следовал из <адрес>, в момент его движения на участке автодороги <данные изъяты>, недалеко от поворота на <адрес>, он увидел, что по направлению в <адрес> движется <данные изъяты>, при приближении к нему он заметил, что трактор стал уходить направо по ходу движения к обочине, после чего водитель допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Он остановил свой автомобиль, вышел и увидел, что из кабины трактора вылез мужчина, который был один, и он спросил у него о том, что случилось, нуждается ли он в медицинской помощи, на что последний пояснил, что он не пострадал, съезд в кювет произошёл ввиду того, что «закусило» колесо, и он не справился с управлением транспортного средства. О факте произошедшего ДТП он сообщил в ГАИ. Пока они ожидали сотрудников полиции, он выяснил, что водителем является ФИО1, документы никакие ФИО1 при себе не имел, и из диалога с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, и задал ФИО1 вопрос по данному поводу, на что тот подтвердил, что употреблял коньяк в обеденный перерыв. В последующем на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, СОГ, стали проводить проверку, в рамках которой было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, что <данные изъяты> ФИО1 принадлежит (л.д.44-45).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Свидетель №2 водитель <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>., отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационный таблицы, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. В ходе осмотра изъят <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 14-16, 17-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 18.05.2021, вступившего в законную силу 16.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 31-33);

- копией акта изъятия удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Новоорского управления государственного технического надзора Оренбургской области ФИО9 принял заявление от гр. ФИО1 об утрате им удостоверения тракториста-машиниста серии <данные изъяты> (л.д. 34);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 03.10.2023, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области 18.05.2021, вступившего в законную силу 16.06.2021, является подвергнутым административному наказанию по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не имеет, за ним числилось удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое по заявлению последнего считается недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его утратой. В соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у гр. ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

- инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базам данных ФИС ГИБДД М за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не числится водительское удостоверение (л.д. 35);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационный таблицы, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят погрузчик-экскаватор государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 14-16, 17-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: <данные изъяты> (л.д. 71).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается.

Показания свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотр места происшествия, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждают факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные в материалы дела решение мирового судьи, справки органов ГИБДД подтверждают отсутствие у подсудимого права управления транспортными средствами.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, могут быть положены в основу приговора и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал, что сам во всем сознался. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС он ничего не скрывал и добровольно признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет транспортным средством, но нет водительского удостоверения, так как он лишён права управления транспортными средствами. Полагает, что данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, должны быть расценены как явка с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного сообщения о преступлении, явки с повинной, не имеется, поскольку данных о том, что до его задержания ФИО1 совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется. Подтверждение ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного.

ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с явными признаками опьянения, после чего от прохождения освидетельствования отказался. При этом, впоследствии в ходе проверки установлено привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений, влияющих на доказанность его вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не сообщал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты>, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях виновного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданный под сохраненную записку законному владельцу Свидетель №6 оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: О.Б. Квиринг