Апелляционное постановление № 22-5921/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-5921/2019

Председательствующий: Никифорова Л.А. Уголовное дело № 22-5921/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Лихолат И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 15 августа 2016 года, дополнительное наказание – 15 июня 2018 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лихолата И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме на основании ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора. По мнению осуждённого, суд при назначении ему наказания не учел, что он воспитывает малолетнего ребенка <дата> г.р., который не посещает детский сад, находится в основном с ним, так как супруга работает, других родственников, которые могли бы оставаться с ребенком, нет. Кроме того, осужденный указывает, что имеет дочь <дата> г.р., которой по судебному приказу обязан уплачивать алименты на ее содержание. Считает, что ограничение его в свободе пагубно повлияет на воспитание малолетних детей. По мнению осужденного, суд предвзято отнесся к его положительным характеристикам, его признательным показаниям во время проведения следственных действий, не принял во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем Алексеевич С.В., который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного о необходимости признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении у осужденного именно двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку не основаны на уголовном законе, который относит к смягчающим наказание обстоятельствам факт наличия у виновного малолетних детей безотносительно к их количеству, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие второго ребенка и снижения в связи с этим назначенного наказания не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о рождении дочь ФИО1 родилась <дата> года, то есть до направления уголовного дела в суд, однако ФИО1 не счел необходимым заявить об этом в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения, представленные государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, о фактическом уклонении осуждённого от содержания несовершеннолетнего ребёнка, наличие которого он просит признать смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 198).

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осуждённого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным.

Вид и размер избранного осуждённому наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, определён, исходя из фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности и данных о личности виновного, поэтому изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному на следствии и в суде, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: