Апелляционное постановление № 22-1259/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Судья Бойко И.Б. дело №22-1259-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного Питова РР его адвоката Цвигуна А.В.,

потерпевшей Л представителя потерпевших Л адвоката Супруна Д.Ю.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Питова РР на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 года, которым

Питова РР, ***, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Питова РР и адвоката Цвигуна А.В. об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, потерпевшую Л представителя потерпевших Супруна Д.Ю. и прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Питова РР признан виновным и осужден за то что, будучи лицом, управлявшим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека

В апелляционной жалобе осужденный Питова Ю находит приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия и заключения экспертов № 689, 690 от 14.06.2022, выражает несогласие и подвергает критике вывод суда о том, что его действия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали Правилам дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Обращает внимание на то, что согласно упомянутому заключению экспертов установлено, что осуществление им движения по главной дороге даже с превышением допустимой скоростью само по себе не влекло наступления дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что согласно абз. 47 р. 3 прил. 1 к Правилам дорожного движения, следует, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, в связи с чем, судом неверно определена максимально допустимая скорость движения его транспортного средства, как 40 км/ч, вместо 60 км/ч, поскольку дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2021, произошло на перекрестке, где знак ограничения скорости не действовал. При таких обстоятельствах приходит к утверждению о том, что судом неверно определено место происшествия, что в свою очередь повлекло неверную оценку фактических обстоятельств дела и принятие неправосудного решения. Отмечая формальный подход суда к учету смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при его назначении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Североморска Карасев Д.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Питова РР отказался от доводов жалобы в части несогласия с выводами суда о своей виновности, заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Изменение своей позиции обосновал получением квалифицированной консультации адвоката и независимого автоэксперта. Просил приговор изменить в части наказания, смягчить его с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа. Адвокат Цвигун А.В., представляющий интересы осужденного Питова РР по соглашению, подтвердил добровольность заявленной его подзащитным позиции в отношении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении Питова РР соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности Питова РР в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему деяния, основаны на показаниях самого осужденного в части описания событий дорожно-транспортного происшествия, согласно которым в указанное в приговоре время, он, управляя автомобилем марки *** двигался с преимущественным правом движения по главной дороге Мурманское шоссе в г. Североморске по направлению к г. Мурманску с разрешенной скоростью либо с превышением скоростного режима, но не более 30 км/ч, в процессе движения автомобиль марки *** под управлением водителя Ф выезжая с второстепенной дороги – ..., не предоставил ему право преимущественного движения, в связи с чем, он снизил скорость, однако не имел возможности остановить свое транспортное средство и избежать столкновения, в результате которого пострадал пассажир автомобиля марки *** при этом осужденный не отрицал тот факт, что он заблаговременно видел момент начала выезда автомобиля марки *** вместе с тем не стал предпринимать мер к экстренному торможению, рассчитывая на то, что водитель *** увидит его и предоставит право приоритетного движения согласно ПДД; показаниях свидетеля Ф согласно которым 04.06.2021 перевозя на заднем сидении своего автомобиля марки *** пассажира К выезжала с второстепенной дороги ... в ... на главную дорогу – ..., убедившись перед выполняемым маневром в его безопасности и отсутствии автотранспортных средств, которым она могла бы создавать помеху движения, начав маневр, боковым зрением увидела автомобиль марки «Дэу Матиз» движущийся на большой скорости, который прибегнув к экстренному торможению, не смог остановиться и допустил столкновение с боковой частью управляемого ею транспортного средства, в результате чего пострадал пассажир, находящийся в ее автомобиле; свидетелей Е и И, сотрудников ДПС и ППС МО МВД России по ЗАТО ... и ..., пояснивших о том, что по прибытии их на место ДТП, дорожное полотно было сухим, при осмотре места происшествия и опросе водителей было уставлено, что на пересечении ул. ... по направлению в ... и ... в ... произошло столкновение автомобилей марок *** и *** в результате которого пострадал пассажир автомобиля *** на момент осмотра на проезжей части имелся след торможения длиной 26 метров, который тянулся от задних колес автомобиля *** по факту ДТП была составлена схема, подписанная его участниками, замечаний, относительно изложенных в ней сведений, не поступило; показаниями потерпевших Л и Д об обстоятельствах, при которых им стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого, их мать - К была госпитализирована в медицинское учреждение, в котором впоследствии скончалась от полученных травм; протоколом осмотра места ДТП от _ _ и фото-таблицей к нему; схемой ДТП; заключением экспертов *, 690 от _ _ , согласно которому скорость движения автомобиля «Дэу Матис» при приближении к месту столкновения составляла примерно 105,4 км/ч, что находится в причинной связи с возникновением столкновения; показаниям специалиста С о несоответствии выбранного осужденным скоростного режима, не соответствующего Правилам дорожного движения, устанавливающим вплоть до перекрестка на котором произошло ДТП движение со скоростью не более 40 км/ч; заключением эксперта *, согласно которым причиной смерти К явилась закрытая тупая травма головы и шеи, включающая в себя раны на лице, переломы костей свода и основания черепа, оскольчатый перелом костей носа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, ушиб головного мозга с формированием геморрагических контузионных очагов в височной и теменной долях с обеих сторон, перелом 2-го шейного позвонка со смещением, ушиб спинного мозга; указанный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно незадолго (в течение нескольких десятков минут) до поступления потерпевшей в медицинское учреждение; согласно квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи со смертью К; показаниями специалиста Е о том, что телесные повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью К в виде перелома 2 шейного позвонка со смещением и ушибом спинного мозга, получены в результате хлыстообразного движения головы относительно позвоночника, и не связаны с использованием или не использованием ремня безопасности; а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил (п.10.1).

Как верно указано в обжалуемом решении, совокупность указанных нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей

Эксперты констатировали наличие с технической точки зрения в действиях водителя несоответствие требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допрошенный в судебном заседании специалист С подтвердил выводы экспертизы, дав необходимые разъяснения.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Питова РР является правильной. Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к собственной интерпретации установленных фактических обстоятельств и не влияют на юридическую оценку содеянного.

Наказание Питова РР назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Личность Питова РР исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе, получили объективную оценку.

Суд обоснованно учел, что Питова РР ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, как до, так и после инкриминируемого преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Питова РР наказания, суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Питова РР преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Изменение позиции осужденного Питова РР в судебном заседании апелляционной инстанции, признание вины и высказанное им раскаяние в содеянном после постановления приговора, без принятия каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не признает как смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного с учетом дополнений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 29 июня 2023 года в отношении Питова РР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова