Приговор № 1-55/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Аббасова Р.А., Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24 марта 2018 года в период времени с 10:00 часов до 17:00 часов, находясь в лесном массиве, на территории квартала ... выдела ... Краснохолмского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Краснохолмское лесничество» (далее ГКУ «Краснохолмское лесничество»), расположенного на расстоянии около 6 километров на северо-запад от ..., в нарушение положений ст.ст.94,29,30 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также вопреки положениям ч.5 ст.102 Лесного кодекса РФ, запрещающей в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки в квартале ... выделе ... Краснохолмского участкового лесничества ГКУ «Краснохолмское лесничество» лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Приказа Рослесхоза от 19 декабря 2007 года №498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплутационным и резервным лесам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, заведомо зная, что между ним и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области договоры аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений в квартале ... выделе ... Краснохолмского участкового лесничества ГКУ «Краснохолмское лесничество» не заключались и, соответственно, законные основания заготовки и приобретения древесины в указанном квартале и выделе отсутствуют, используя бензопилу «Huspvarna», принадлежащую С.Т.С., путем спиливания произвел самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «дуб» в количестве 3 корней, а именно: 1 дерево с диаметром ствола 95 см, объемом 3,877 куб.м.; 1 дерево с диаметром ствола 44 см, объемом 0,730 куб.м., 1 дерево с диаметром ствола 60 см, объемом 1.421 куб.м., итого общим объемом 6,028 куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 647732 рубля 71 копейка, что является особо крупным размером.

По делу представителем потерпевшего Ч.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в размере 656354 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Аббасов Р.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ч.С.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, иск поддерживает в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221, 223, 229, 230); характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 226, 227).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность, а также положительные характеристики, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст.64 УК РФ назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.260 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, а также применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.С.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы в размере 656354 рубля, на основании ст. 1064 ГК РФ, 173 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 647732 рубля 71 копейка по предъявленному обвинению, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб (647732,71 рубля) Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ч.С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 647732 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 71 копейку.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ -006631, государственный регистрационный знак ... автомобиль марки ГАЗ -006631 без государственного регистрационного знака - оставить у законного владельца С.Т.С.; бензопилу «Huspvarna» хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., возвратить законному владельцу С.Т.С.;

- фрагменты трех сырорастущих и трех сухостойных деревьев породы дуб, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч.С.А., оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов