Решение № 12-36/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно этому постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 ч., на 34 км из <адрес> автодороги Р-256, водитель транспортного средства марки ХЮНДАЙ I30, регистрационный знак <адрес>, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ превысил установочную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, на участке дороги 34 км автодороги Р-256. Согласно ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ: «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1, не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, как незаконное. Пояснил, что его автомобиль в момент совершения правонарушения не находился в месте фото фиксации, номера на снимке не читаются, автомобиль на снимке ему не принадлежит. В период совершения административного правонарушения за пределы г. болотное он не выезжал, право управления автомобилем никому не передавал.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как на фотоснимке, запечатлен автомобиль марки «Ниссан», а не его автомобиль марки «Хюндай»

Административный орган - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что согласно постановлению, вынесенного инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 ч. на 34 км из <адрес> автодороги Р-256, водитель транспортного средства марки ХЮНДАЙI30, регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленное скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

К постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение автомобиля с превышением установленной скоростью на 36 км/ч.

Однако в судебном заседании установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не различимы номера транспортного средства. Доподлинно установить номер автомобиля не возможно. Однако на фотоснимке можно различить марку автомобиля, которая не похожа на марку автомобиля «Хюндай». Фотоснимки автомобиля, ФИО1 предоставил в судебное заседание. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что на фотоснимке, приложенном к постановлению зафиксирован не автомобиль ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если и ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем доводы ФИО1 о не совершении им административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем постановление подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, прекратив производство по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-81.