Апелляционное постановление № 22-1398/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-256/2023

Судья Агафонова М.А. дело № 22-1398/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 июня 2023 года

Тюменский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Нестерова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года которым

ФИО2, <.......> ранее судимый:

- 24 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2015 года; освободился по отбытию наказания 25 августа 2017 года;

- 25 апреля 2019 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 февраля 2022 года по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 января 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 25 апреля 2019 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в период с 17 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, выслушав мнение защитника, адвоката Нестерова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение браслета стоимостью 36 558 рублей 00 копеек.

Преступление им совершено 15 декабря 2022 года в помещении комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. ФИО2 вину в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал частично.

С вынесенным судебным решением не согласился и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 В апелляционном представлении, просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2023 в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 27.10.2015, поскольку на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена 25.08.2020 г. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО2, по инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных доказательств судом первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, суд привёл в приговоре показания самого осуждённого, в которых тот не отрицал свою вину в хищении браслета из ломбарда, однако пояснял, что сделал это втайне от продавца; оглашенные и исследованные показания с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, пояснявшей в\ на досудебной стадии производства по делу, что в ломбарде на просьбу покупателя – молодого человека, она передала тому золотой браслет, с которым тот убежал, она побежала за ним, но молодой человек скрылся; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он видел, как молодой человек убежал из магазина, продавец Свидетель №2 побежала за ним, знает со слов последней, что молодой человек примерял браслет и с ним убежал; показания представителя потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах хищения браслета со слов Свидетель №2, стоимости браслета и причинении ИП ФИО3 материального ущерба; показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым в ломбард пришел молодой человек, сдал золотой браслет, который в последующем изъяли сотрудники полиции; а также материалами дела протоколом принятия устного заявления, справке о стоимости похищенного, протокола осмотра места происшествия, протокол обыска в ходе которого изъят похищенный браслет, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установленным на месте преступления, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №2 опознала подсудимого ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, как достаточными для признания вины ФИО12 в инкриминируемом деянии, действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Открытый характер действий ФИО2 подтверждается, а его показания в этой части опровергаются, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, видеозаписью с камер видеонаблюдения, где видно, что Свидетель №2 демонстрирует молодому человеку браслет, который передает этому молодому человеку, одевает на его руку и тот сразу бежит в сторону выхода из магазина, а Свидетель №2 бежит за ним.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, каковыми суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, принесение публичных извинений, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением осуждённого вовремя или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, что могло бы являться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, также назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо обстоятельств для применения, указанного положения закона суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

Назначение не максимально возможного наказания свидетельствует о справедливости и гуманности назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно отменил ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Как видно из постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 следует, что на момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не отбытая часть наказания составляла 11 месяцев. Судом постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время отбывания наказания в период с 24.01.20022 по день фактического освобождения из расчета один день за один день (том 1, л.д.188-189).

Согласно справке об освобождении (том1, л.д.192) ФИО2 освободился из мест лишения свободы 15.02.2022 на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «В» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления судимость ФИО2 по приговору от 27.10.2015 по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом отбытия наказания 25.08.2017, погашена.

В этой связи, указание на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, а апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания по настоящему приговору, а потому основанием для смягчения наказания не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений, проверяет производство по делу в полном объеме и приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая ФИО2 наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал каким принципом - полного или частичного сложения наказаний он руководствуется. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, а также размера назначенного ФИО2 наказания, усматривается, что суд применил принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем в приговор в данной части следует внести уточнения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 27.10.2015 по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы назначено ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 25.04.2019;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова