Постановление № 5-1/2020 5-244/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года .......

(Резолютивная часть оглашена ***)

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в отношении

должностного лица директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., проживающего по адресу: ......., *, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1 предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что на основании распоряжения (приказа) руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... от *** * в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований установленных абз. 1 п.1, п.6 ст.45 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ по сохранению (приспособлению) объекта культурного наследия – «Дерево – земляные укрепления .......» и причинения вреда объекту. В ходе проверки произведено обследование культурного наследия регионального значения – «Дерево – земляные укрепления .......» по адресу: ....... напротив земельного участка *, подлежащего государственной охране на основании Постановления ....... от ***.

В ходе проверки установлено, что на западном склоне Объекта со стороны ....... ведутся строительные работы по монтажу деревянной лестницы на винтовых сваях, а также деревянной смотровой площадки, закрепленной непосредственно на Объекте с использованием винтовых свай. Установлено, что строительно – монтажные работы на Объекте производятся в отсутствии задания на проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных работ выданных Управлением, в отсутствии согласованной с Управлением проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствии осуществления технического и авторского надзора за их проведением.

МКУ «Градоустройство» ....... заключило муниципальный контракт от *** * с «ООО Вымпелоптторг» на проведение работ по благоустройству территории «Озера Святое» и смотровой площадки в районе «Дерево – земляных укреплений .......» в отсутствии указания в муниципальном контракте на соблюдение обязательных требований установленных абз.1 п.1 ст. 45 ФЗ от *** * «Об обьектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Работы на Объекте проводятся организацией – ООО «Вымпелоптторг», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направлял.

В судебном заседании должностное лицо директор МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов, ходатайств судье не заявлял. С протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что совершил правонарушение не преднамеренно, поскольку считал, что разработка проектной документации по сохранению объекта культурного наследия не требуется, такой вывод им был сделан на основе сведений рабочего проекта работ по реконструкции и ремонту территории «Озеро Святое» ........ Разработанного ООО «Асгард», согласно которому проектными решениями существующий рельеф не затрагивается, культурный слой не нарушается. МКУ «Градоустройство» ....... было обязано в кратчайшие сроки освоить выделенные денежные средства на благоустройство территории Озера Святое, выделенные средства не предусматривали расходы на проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, которые составляют около 500 000 рублей. Должностному лицу не была разъяснена необходимость согласования проекта и авторского надзора за проведением работ. Просил учесть указанные им обстоятельства и прекратить производство по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья признает должностное лицо директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ. Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

К числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, относится наличие нарушений требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от №73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... от *** * в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка обязательных требований установленных абз. 1 п.1, п.6 ст.45 Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ по сохранению (приспособлению) объекта культурного наследия – «Дерево – земляные укрепления .......» и причинения вреда объекту. В ходе проверки произведено обследование культурного наследия регионального значения – «Дерево – земляные укрепления .......» по адресу: ....... напротив земельного участка *, подлежащего государственной охране на основании Постановления ....... от ***. В ходе проверки установлено, что на западном склоне Объекта со стороны ....... ведутся строительные работы по монтажу деревянной лестницы на винтовых сваях, а также деревянной смотровой площадки, закрепленной непосредственно на Объекте с использованием винтовых свай. Установлено, что строительно – монтажные работы на Объекте производятся в отсутствии задания на проведение указанных работ и разрешения на проведение указанных работ, выданных Управлением, в отсутствии согласованной с Управлением проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствии осуществления технического и авторского надзора за их проведением. МКУ «Градоустройство» ....... заключило муниципальный контракт от *** * с «ООО Вымпелоптторг» на проведение работ по благоустройству территории «Озера Святое» и смотровой площадки в районе дерево – земляных укреплений .......» в отсутствии указания в муниципальном контракте на соблюдение обязательных требований установленных абз.1 п.1 ст. 45 ФЗ от *** * «Об обьектах культурного наследия» народов Российской Федерации». Работы на Объекте проводятся организацией – ООО «Вымпелоптторг», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Указанный факт, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от *** *, приказом руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... от *** *, актом проверки * от ***, письменными объяснениями директора МКУ «Градоустройство» ФИО1 от ***, фотографиями, рабочим проектом (генплан) выполнения работ по реконструкции и ремонту территории «Озеро Святое» ......., муниципальным контрактом * от ***, постановлением ....... от *** * «Об отнесении дерево – земляных укреплений ......., представляющих собой историко – культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения и включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, об утверждении границ территории данного объекта культурного наследия, его зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах», схемой границ территории объекта культурного наследия регионального значения – дерево – земляных укреплений ....... и его зоны охраны (Приложение * к постановлению ....... от *** *).

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Названные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Действия директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1 судья квалифицирует по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о необходимости разработки и согласования проекта по сохранению объекта культурного наследия, отсутствия финансирования на соблюдения законодательства и отсутствия неблагоприятных последствий, не являются основанием для освобождения должностного лица от установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от *** № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение должно быть признано малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и причиненного вреда общественным отношениям, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.13 ч.1 КоАП РФ, заключается в нарушении как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.15.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, работает, имеет среднемесячный доход 37 000 рублей, не имеет никого на иждивении, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья относит раскаяние в совершении административного правонарушения (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

В соответствии с п. 2.2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C8950429DBF0ED93DD8A8BB1F9A5B761E90F9D4DF55042F7CDDA90C559093FCB* ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, назначаемый должностным лицам составляет менее 50 000 рублей, оснований для применении положений вышеуказанной статьи не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также критерии соразмерности совершенного административного правонарушения и справедливости назначенного наказания, судья рассматривающий дело, приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в минимально предусмотренном санкцией статьи размере, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

директора МКУ «Градоустройство» ....... ФИО1, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от *** № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

УФК по ....... (Управление государственной охраны объектов культурного наследия .......)

р/с 40* в ГРКЦ ГУ Банка России по .......

БИК 042202001

ИНН <***>

КПП 526001001

ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации доходов бюджета .......:

144 116 01 072 01 9000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов»

наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина