Решение № 12-57/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №Дата


РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160, с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении консультанта отдела ЖКХ администрации городского округа город Михайловка ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «УК «Сантехсервис» по доверенности Калюта ФИО6., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области, Ковтун В.А., от Дата года, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ... предусмотренных ч.2 ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области ФИО7., и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес, от Дата юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ... обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считая необоснованно завышенным размер наложенного на ..., в связи с крайне тяжелым финансовым и имущественным положением юридического лица.

Представитель юридического лица ООО «УК «Сантехсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, консультант отдела ЖКХ администрации городского округа город Михайловка ФИО1 ФИО8 при рассмотрении дела считал необходимым постановление мирового судьи оставить ...

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу представителя ... не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от Дата N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от Дата N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от Дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, распоряжением о проведении внеплановой проверки от Дата Номер-р, копией уведомления от 07.0.9.2016 г. Номер, копией почтового уведомления о вручении, копией акта о невозможности проведения проверки от Дата.

ООО «...» уведомлено о проведении проверки Дата электронной почтой и почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении в установленный законом срок.

Однако, согласно акту от Дата, представитель юридического лица ООО «УК «Сантехсервис» в назначенное время для участия в проведении проверки, подписания и получения документов по ее результатам не явился, представителя юридического лица не направил, в связи с чем проверка в отношении ООО «УК «Сантехсервис» не состоялась.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица непосредственно присутствовать при проведении проверки, закрепленное в п. 1 ст. 21 Федерального закона от Дата № 294-ФЗ, корреспондирует к закрепленной в п. 5 ст. 18 указанного Закона обязанности должностных лиц органа муниципального контроля при проведении проверки не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, то есть указанные нормы обеспечивают право руководителя участвовать в проводимой проверке.

ООО «УК «Сантехсервис» не обеспечил выполнение обязанности, возложенной на него нормой части 1 статьи 25 Федерального закона от Дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как усматривается из материалов дела, что обязанность представить сведения и документы фактически являлась следствием права органа государственного надзора требовать предоставление таких сведений и документов в связи с проводимой плановой проверкой, что в свою очередь не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что бездействие по не представлению документов, которое явилось основанием для производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, также было положено в основу протокола о привлечении ООО «УК «Сантехсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении необходимых документов в связи с проводимой надзорным органом проверкой, явилось препятствием к проведению (окончанию) такой проверки, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поэтому дополнительной квалификации такого бездействия по ст. 19.7 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Также срок предоставления запрашиваемых у юридического лица документов не должен быть менее срока, установленного федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, т.е. уклонение от проверки должностного лица органа муниципального контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2, повлекшее невозможность проведения проверки.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, из материалов дела следует, что бездействие по не представлению документов, которое явилось основанием для производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, также было положено в основу постановления о привлечении ООО «УК «Сантехсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Таким образом, бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении необходимых документов в связи с проводимой надзорным органом проверкой, явилось препятствием к проведению (окончанию) такой проверки, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поэтому дополнительной квалификации такого бездействия по ст. 19.7 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с требованиями статей 26.11, 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «УК «Сантехсервис» не содержится состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья суд учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований законодательства – КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Дата Михайловского района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Дата Михайловского района Волгоградской области, ФИО9, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью ... ...

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий