Решение № 12-220/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-220/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2019 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, должной оценки доказательств, о нарушении положений ст.1.5 КоАП РФ. Также указывает, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобилем управляла его жена, он и его знакомый, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились в автомобиле в качестве пассажиров. В процессе движения автомобиль съехал в кювет, жена отправилась за помощью, он сидел на водительском сиденье, двигатель автомобиля работал, но автомобилем он не управлял, в этот момент подъехали сотрудники полиции, он отрицал, что управлял автомобилем, но сотрудники полиции составили рапорт, в котором указали ложные сведения о том, что он управлял автомобилем и вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что, находясь на службе, патрулировали территорию <адрес> в <адрес>. Двигаясь по Советскому проспекту, который хорошо просматривался, увидели, как впереди один автомобиль, двигаясь вперед-назад, вытаскивал из кювета другой автомобиль. Они подъехали к этим автомобилям, в этот момент автомобиль «Хендэ Соната» с работающим двигателем, раскатываясь, двигаясь вперед-назад, уже почти выехал из кювета, половина автомобиля уже находилась на проезжей части. Второй автомобиль сразу уехал. Автомобилем «Хендэ Соната» управлял мужчина, в котором он узнает ФИО1, находящегося сейчас в судебном заседании. ФИО1 и мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, по его мнению, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, имелись все признаки данного состояния. Сначала ФИО1 и его пассажир отказались предъявить документы, затем ФИО1 позвонил жене и попросил привезти ему паспорт, она пришла с паспортом, ругала ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения. По рапорту они передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.01.2019г., протоколом <адрес> от 30.01.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.01.2019г., бумажным носителем с записью результатов исследования, копией постановления № от 30.01.2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, протоколом от 30.01.2019г. о доставлении ФИО1 в отдел полиции, объяснением ФИО3 от 30.01.2019г., объяснением ФИО4 от 30.01.2019г., другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Pro-100 combi» с заводским номером 638590 (л.д.8). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.7).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,910 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 8). Акт подписан ФИО1 без возражений.

Из материалов дела, в том числе, письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Мировой судья, допросив сотрудника ГИБДД, достоверно установил место управления ФИО1 транспортным средством – <адрес>, обоснованно не признав неточное указание места совершения административного правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку неточное указание места правонарушения, в данном случае, на юридическую квалификацию действий ФИО1 повлиять не может. Действия мирового судьи по уточнению места совершения административного правонарушения административного правонарушения в судебном заседании согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, они объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенного в суде при рассмотрении жалобы полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2, лично наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных полицейским ФИО2 обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с составленным им рапортом, каких-либо данных о служебной либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе, не свидетельствует о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 30.01.2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения, которое не обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2019г. (л.д.60).

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и должной оценки доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Непризнательная позиция ФИО1 мировым судьей проверена и обоснованно отклонена.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5