Решение № 2-793/2025 2-793/2025~М-741/2025 М-741/2025 от 16 августа 2025 г. по делу № 2-793/2025

Дело №

УИД 05RS0№-16

Резолютивная часть решения объявлена – 8 августа 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1 и представителя ГУ МЧС России по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по РД об изменении оснований увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по РД об изменении оснований увольнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД.

В период службы ФИО1 подал документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ».

Согласно выпискам из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии Северо - Кавказского филиала ФКУ «Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих спасателей воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно – спасательных служб и поисково - спасательный формирований МЧС России и из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУ МЧС России по РД по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует, что ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из четырех человек.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-нс видно, что в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 3 месяца.

Решением комиссии ГУ МЧС России по РД по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 исключен из списков для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании пп. «д» п.15 правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность третьей группы в результате заболевания, полученного в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2014 № и назначена пенсия по инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-193/2023 г. по административному иску об оспаривании решения ГУ МЧС России по РД установлено, что ФИО1 инвалидность установлена позднее трех месяцев со дня увольнения, но вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, что видно из заключения эксперта, имеющегося в деле, согласно которому заболевание, в результате которого установлена ФИО1, возникла еще в период службы.

Вместе с тем, после установления инвалидности ФИО1 несколько раз в устной форме обращался в ГУ МЧС России по РД указывал о наличии инвалидности.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-нс в части основания увольнения.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал доводы заявления и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ФИО1 неоднократно с 2014 года обращался в ГУ МЧС России по РД, в правоохранительные органы, в органы государственной власти с просьбой о принятии решения в его пользу, также в Буйнакском районном суде РД рассматривалось дело по тем же требованиям и основаниям, что и в настоящем деле, таким образом, у него была возможность своевременно защитить свои интересы и не пропускать сроки исковой давности. ФИО1 не представил доказательства уважительности пропуска исковой давности, связи, с чем просит суд отказать в восстановлении срока для обращения в суд.

Кроме того, по факту основного требования истца ГУ МЧС России по РД не согласны, поскольку срок обжалования действий (бездействий) должностного лица и иных трудовых отношений составляет 3 (три) месяца, который пропущен заявителем.

Далее истец ФИО1 в настоящее время получает пенсию по инвалидности, т.е. обеспечен мерами поддержки, установленными Государством для лиц, получивших инвалидность. Требование истца о получении пенсии как инвалида по заболеванию в ходе прохождения службы, является неправомерным в виду того, что не обратился своевременно с данным вопросом ГУ МЧС России по РД.

Согласно установленного порядка при получении заболевания сотрудником ГУ МЧС России по РД, он должен обратиться с рапортом на имя руководства для того, чтобы была проведена служебная проверка в ходе, которой будет установлена, что заболевание действительно получено в период прохождении службы, тем самым, подтверждая тот факт, что он имеет право на получение возмещения от МЧС России по РД за заболевания полученное при прохождении службы. Истец злоупотребляет своим правом на обращения и намеренно затягивает с данным вопросом, с момента как получения заболевание и его увольнения прошло более 10 лет, в связи, с чем не представляется возможным провести служебную проверку и установить факт его заболевания. Поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в тот период отсутствуют и их получение затруднено, тем, что сотрудники, проходящие службу в указанный период, также уволены.

Таким образом установить факт заболевания ФИО1 при прохождении службы в ГУ МЧС России по РД, не представляется возможным, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 считает неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ). Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно выписке из приказа №-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч.1 ст. 58 (по достижению предельного возраста).

Из справки бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным на исследование различных выписок ФИО1 в 2015 г. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (гипертоническая болезнь), затем в 2019 г. была установлена бессрочно вторая группа инвалидности по общему заболеванию, данное заболевание было впервые выявлено и установлено в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическое отделение ЦГБ <адрес> (выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3 ст., риск 4», что в свою очередь стадия и степень указывают о существовании данного заболевания не менее чем несколько лет до момента его установления во время госпитализации).

Согласно выписки из приказа об увольнении, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ, выслуга ФИО1 в рядах Государственной противопожарной службы МЧС России составляла 15 лет, что в свою очередь данный факт указывает на наличие и возникновение заболевания (гипертоническая болезнь), по которому была дана группа инвалидности, в период службы в рядах МЧС России.

Решением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным решение ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ИГ-191-427 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении его и членов семьи в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты его первоначального обращения и обязании ГУ МЧС России по РД восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты его первоначального обращения – удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан по административному делу по административному иску ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по РД о признании незаконными решения Главного управления МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-191-427 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении его членов семьи в списках на получение единовременной социальной выплаты для строительства жилого помещения возвращена заявителю без рассмотрения.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно выводам названного заключения специалиста установлено, что заболевание на основании которого поставлена инвалидность, возникло в период службы в рядах службы МЧС.

В соответствии с п. 4 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, при установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Под медицинской организацией в настоящих Правилах понимается медицинская организация в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Под органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в настоящих Правилах понимаются органы и учреждения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание.

Согласно п. 5 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-х недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику этого предварительного диагноза, которая в течение недели со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника направляет документы, указанные в подпунктах "а" и "в" - "д" пункта 10 настоящих Правил, в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии), для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Как следует из п. 10 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, а также для оказания (при наличии показаний) медицинской помощи с представлением вместе с направлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней;

г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

д) карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей);

В соответствии с п. 11 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1206, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании п. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (п. 5 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не соблюдена процедура его проведения.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не может считаться нарушенным срок на обращение в суд в том случае, когда трудовые отношения истца с работодателем не прекращены, в связи, с чем отношения носят длящийся характер и обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном же случае трудовые отношения прекращены с ФИО1 в 2015 году, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок подлежит применению к спорным отношениям. Какие либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца в части того, что он болел и поэтому не мог своевременно обратиться в суд, считая их голословными.

Положениями ст. 17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ч.5 ст. 394 ТК РФ обязывают суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют, то у суда не имелось правовых оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по РД об обязании внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – нс указав вместо записи в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из Государственной противопожарной службы МЧС Росси по пункту «Б» части первой ст. 58 (по достижению предельного возраста) что ФИО4 по состоянию здоровья с правом на пенсионное обеспечение (пенсию по инвалидности) приведя формулировку, предусмотренную законном - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Исаев