Решение № 2-231/2026 2-231/2026(2-2849/2025;)~М-906/2025 2-2849/2025 М-906/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-231/2026

Гражданское дело № (2-2849/2025)

54RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» и Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе движения на указанном транспортном средстве по автодороге Новосибирск-Томск со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> в районе 40 км а/д Новосибирск-Томск совершил наезд на дефект дорожного полотна в виде снятого асфальтового покрытия длиной 1,4 м, шириной 4 м, что превышает требования, установленные ГОСТ.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251 588 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей и почтовые расходы в размере 616,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 54-59, 61-63).

Представитель ответчика Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 210-216).

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 8, 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по трассе Колывань – Новосибирск, на 7 км совершил наезд на технологический разрыв, в результате чего транспортному средству причинены механические нарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Частью 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия размер технологического разрыва составлял ширина 4 м, длина 1 м, что не соответствует установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога «Новосибирск –Колывань-Томск» относится к дорогам регионального значения, находится в собственности <адрес> и передана на праве оперативного управления ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 12 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать содержание региональной дороги «Новосибирск – Колывань – Томск», является субъект Российской Федерации, а именно, <адрес>.

В целях реализации данных полномочий <адрес> учреждено ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>».

Согласно Уставу ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (далее – ГКУ НСО ТУАД), видами деятельности ГКУ НСО ТУАД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок <адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

Вышеуказанная автомобильная дорога передана на праве оперативного управления ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>».

Реализуя свои полномочия по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>» заключило контракт № с АО «Новосибирскавтодор», на основании которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в Колыванском и <адрес>х <адрес> (л.д. 64-76).

В соответствии с приложением № к контракту одним из объектом № является автомобильная дорога «Новосибирск – Колывань – Томск (в границах <адрес>)» в <адрес> на участке км 32+496 – км 50 + 000.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждение мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. В период производства работ и до окончания выполнения работ.

На основании п. 7.15 контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае не обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге вовремя производства работ по контракту.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в период проведения работ. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «Новосибирскавтодор».

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на АО «Новосибирскавтодор», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей при исполнении ремонтных работ (наличие неогороженного ремонтного разрыва в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие всех средств обеспечения безопасности дорожного движения), находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих о наличии ям, неровностей дорожного полотна, проведение ремонтных работ, ограждающих устройств и средств сигнализации на автомобильной дороги «Новосибирск-Колывань-Томск», установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, доказательства наличия недостатка дороги были представлены (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участника, схема дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра), соответствующие доказательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги, также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия АО «Новосибирскавтодор» являлось лицом ответственным за состоянием и обеспечении безопасности автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 588 рублей (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 142-143).

Согласно заключения эксперта № ГД 03-26-005 до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 55 км/ч по автодороге Томск-Новосибирск, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии 550 метров от дорожной отметки 40 км, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дорожное препятствие – технологический разрез. После наезда на препятствие, водитель проехал дальше и остановился. В результате наезда на дорожное препятствие были повреждены шины и диски левых колес. При сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался без нарушений ПДД РФ. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия могли бы помочь дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и информирующие о неровности дорожного покрытия, которые отсутствовали, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, имеющимся в материалах дела.

Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, соответствуют обстоятельствам происшествия по механизму образования и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- диск переднего левого колеса – глубокая деформация обода;

- шина переднего левого колеса – боковой порез;

- диск заднего левого колеса – деформация обода с образование трещины;

- шина заднего левого колеса – боковой порез.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 260 500 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 результаты судебной экспертизы поддержал, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует привязка к знаку «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», непонятно, где он установлен. На странице 7 имеется фотография, где есть похожие знаки, но именно такого знака нет. Есть знак, который указывает на ограничение скорости 70 км/ч, но это знак невозможно привязать к месту дорожно-транспортного происшествия. Ни на одной из фотографий, представленных в материалы дела стороной ответчика, не имеется дорожных знаков с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия должны были указать расстояние от знака до места происшествия, однако, в представленной схеме такие отметки отсутствуют. В случае, если бы на место дорожно-транспортного происшествия распространял действие знак ограничение скорости, факт превышение скорости на 15 км/ч существенным образом не повлиял бы на видимость дороги в темное время суток. При движении автомобилей по встречной полосе видимость дорожных препятствий существенно ухудшается из-за света фар встречных машин. При этом дорожные знаки, указанные на схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют знакам, указанным в схеме организации дорожных работ. Знаки, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют в схеме организации дорожного движения. Им осуществлялся расчет остановочного пути для того, чтобы определить на каком расстоянии водитель должен увидеть препятствие, чтобы остановить автомобиль. Руководствовался не методикой, а пунктом 5 Транспортно-трассологической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Единой методикой не пользовался при корректировке, поскольку не страховой случай, пользовался методическими рекомендациями, а именно пунктом 7.17. Чтобы установить цену на дату дорожно-транспортного происшествия используются текущие цены с корректировкой по курсу доллара на дату дорожно-транспортного происшествия. По диску было 3 ценовых предложений, а по шине 1 предложение. На странице 16 заключения имеется таблица, на которой указана средневзвешенная стоимость запчасти и её скорректированная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Открывал ссылку, приведенную на странице 23. Не нажимал на ссылку «перейти на страницу обновленной модели», поскольку не интересуют иные аналоги. Производитель может быть одинаковым, но шины могут быть разные, названия разные. Часто бывает, что шины не выпускаются. Ремонтные работы делятся на покраску и все остальное. Замена колеса не относится к покраске, поэтому относится ко всему остальному, то есть к ремонту. Шина редкая, уже не выпускается, поэтому при продаже нашел только одно ценовое предложение. Согласно схеме дорожных работ, все дорожные работы должны быть ограждены конусами, которых не было, наличия знаков ничем не подтверждается. Учел схему расстановки, просто схема знаков дорожных работ не соответствует фактической обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из исследовательской части заключения эксперта № ГД 03-26-005 следует, что место происшествия расположено на автодороге Новосибирск-Томск 40 км. На схеме дорожно-транспортного происшествия указано расположение на дорожном покрытии технологического разреза, на который совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Технологический разрез расположен на расстоянии 550 м от отметки 40 км. Конечное положение автомобиля Мерседес на схеме не зафиксировано. … На схеме зафиксированы дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «100» - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону запрещающих и информационно-указательных знаков и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Дорожные знаки расположены до знака 40 км и не действуют в месте расположения технологического разреза.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно:

1.25 "Дорожные работы". Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Вне населенных пунктов знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Знаки 1.23 и 1.25 повторяются и в населенных пунктах непосредственно в начале опасного участка.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. Кроме того, временными считаются знаки, установленные на переносных опорах. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

8.2.1 "Зона действия". Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Согласно п. 5.9.5 "ГОСТ Р 52289-2019, 5.9.5 Табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка. при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки располагались в следующем порядке (сверху-вниз): 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С учетом вышеприведенных требований нормативных актов суд не может согласиться с выводами экспертного заключения о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не распространял свое действие знак ограничение скорости, поскольку дорожный знак 8.2.1 располагался под дорожным знаком 1.25 и распространял свое действие только на него.

В связи с чем в действиях водителя усматривается нарушение правил дорожного движения в виде превышения установленной максимальной скорости движения.

Как следует из вышеприведенных судом норм права о возмещении вреда, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, отсутствие вины доказывается причинителем вреда, который считается виновным в причинении вреда, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие своей вины, наличие оснований для освобождения от ответственности, в том числе грубой неосторожности потерпевшего, относится к бремени доказыванию стороны ответчика.

Доказательства наличие причинно-следственно связи между нарушением скоростного режима ФИО2 и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествии в материалы дела не представлены.

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, представитель ответчика пояснил, что они не намерены заявлять такое ходатайство.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, видеосъемка с видеорегистратора.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В остальной части судом заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер ущерба составляет 260 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251 888 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращения в суд с данным исковым заявлением в связи с продажей транспортного средства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ состоят из расходов, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При этом право на возмещение ущерба не может быть передано вместе с правом собственности на объект.

Сам факт проведения или не проведения ремонтных работ перед продажей транспортного средства не могут являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

При этом суд также учитывает, что повреждение транспортного средства влияет на его цену при реализации.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях определения размера ущерба и цены иска истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения требования о взыскании материального ущерба.

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ОО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №-АП (л.д. 19), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д. 20).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (5) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей, почтовые расходы в сумме 616,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 251 588 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей и почтовые расходы в размере 616,88 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова