Решение № 12-210/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 9 ноября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ГУ МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 рассмотрев жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 73 от 20.02.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 73 от 20.02.2020 г. ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Элемент-Трейд» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ГУ МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Новый Уренгой УНДиПР ГУ МЧС РФ по ЯНАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: магазин «Монетка», эксплуатируемого ООО «Элемент-Трейд» расположенный по адресу: <адрес>, Проведенной проверкой выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности Федерального закона №ФЗ-123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно: на пути эвакуации через зону загрузки допускается размещение различных материалов (продукцию под реализацию, бумажных коробок, полимерных (пластиковых) ящиков, на деревянных паллетах) в нарушении пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №[суммы изъяты] от 03.09.2018 вышеуказанное нежилое помещения занимаемое магазином «Монетка» эксплуатируется ООО «Элемент-Трейд». В соответствии с п. 3.3.10 субарендатор в ходе эксплуатации обязан соблюдать требования Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Вина юридического лица ООО «Элемент-Трейд» подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Действия юридического лица ООО «Элемент-Трейд» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Элемент-Трейд», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 20.4 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества и недопустимости по этой причине указанного протокола в качестве доказательства, несостоятельны.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N [суммы изъяты], имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, копия протокола об административном правонарушении с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела (14-30ч. 20.07.2020 г.) 14 июля 2020 г. зафиксировано получение адресатом отправления.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом были предприняты надлежащие и своевременные меры к извещению ООО «Элемент-Трейд» о явке на рассмотрение дела; почтовое отправление с таким извещением прибыло в место нахождения Общества заблаговременно до даты рассмотрения дела.

В данном случае обеспечение своевременного получения корреспонденции, указанному в качестве юридического, лежит исключительно на Обществе.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Также следует отметить, что Обществом не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно получить почтовую корреспонденцию.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Элемент-Трейд» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Кроме того при назначении наказания должностным лицом правильно учтено отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о необходимости назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В этой связи обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Элемент-Трейд» с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости назначения ООО «Элемент-Трейд» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основания для снижения размера назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, является малозначительным, нельзя признать состоятельным. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Общество совершило административные правонарушения против порядка управления, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

При этом судья обращает внимание на следующее.

В вводной части постановления дата вынесения постановления указано ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно установлен самостоятельный вид решения судьи по результатам рассмотрения жалобы: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 73 от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 в отношении ООО «Элемент-Трейд» подлежит изменению в части даты вынесения постановления, дату вынесения постановления считать 20 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу №73 от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд изменить в части даты вынесения постановления, дату вынесения постановления считать 20 июля 2020 года, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов